En una gran victoria para las personas lesionadas después de un accidente de tropiezo y caída, un tribunal federal de apelaciones acaba de revocar la desestimación de un caso por parte de un tribunal del sur de Florida. El tribunal determinó que había pruebas suficientes de negligencia por parte del crucero según la ley marítima federal y envió el asunto de vuelta al tribunal inferior para un juicio sobre el fondo. Esta victoria es una victoria significativa. y marca la pauta de que los jueces no deben desestimar los casos en los que las personas han resultado heridas debido a condiciones inseguras en los negocios (incluidos los cruceros). Estos casos deben ser juzgados por jurados sin intervención judicial ni dudas. Los floridanos lesionados ahora tienen motivos para usar esta jurisprudencia a su favor en otros casos.

Accidentes de tropiezos y caídas caen en el mismo estándar legal que los accidentes por resbalones y caídas. Los términos se usan indistintamente. La única diferencia entre la mayoría de las reclamaciones por tropiezos y caídas y el presente caso es que este accidente ocurrió en un crucero en el mar. Por lo tanto, se aplicó la ley marítima federal. Eso significaba que la demanda tenía que presentarse en un tribunal federal. Los jueces de los tribunales federales de distrito son conocidos por no simpatizar con los "pequeños". Afortunadamente, en este caso, el Corte de Apelaciones del 11° Circuito en Atlanta envió un mensaje de que este tipo de casos de tropezones y caídas merecen su día en la corte.

En St. Petersburg Personal Injury Lawyers McQuaid & Douglas, monitoreamos de manera rutinaria todas las decisiones de casos recientes que pueden afectar nuestros propios reclamos por tropezones y caídas o resbalones y caídas. Debido a que este tipo de casos encuentran resistencia por parte de las compañías de seguros y los tribunales, los abogados de los lesionados deben conocer la ley. Nos especializamos en reclamos de tropiezos y caídas y resbalones y caídas en Florida. Y, debido a que muchos de nuestros clientes viajan en cruceros fuera de los puertos locales, a menudo manejamos este tipo de reclamos. Con la industria de cruceros cerrada temporalmente debido a la pandemia mundial a partir de la fecha de este artículo, no se sabe cuándo volverán a operar los cruceros. Pero, la norma legal del siguiente caso puede aplicarse en cualquier tipo de tropiezo y caída en un negocio. El caso proporciona un análisis detallado de la ley y el deber que todo negocio tiene para con sus huéspedes.

Hechos del caso

In Carroll contra Carnival Corporation d/b/a Carnival Cruise Lines, Caso del 11.° Circuito No. 17-13602 decidió el 15 de abril de 2020 y apeló de la Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Florida (No. 1:16-cv-20829-JEM), Carroll y su esposo eran pasajeros del Carnival Pride en marzo de 2015. En el primer día del crucero, Carroll y su esposo caminaban hacia un restaurante en una pasarela curva. En un extremo estaba la barandilla del barco y en el otro estaban las tumbonas dispuestas en semicírculo. La pareja caminó lado a lado al principio, pero cuando el camino se estrechó, el esposo de Carroll caminó al frente. Debido a que su vista fue bloqueada y el camino se estrechó, su pie golpeó una de las sillas del salón, tropezó, cayó y resultó herida. Carroll presentó una demanda contra Carnival por negligencia por no mantener una pasarela segura y no advertirle sobre la condición.

Tribunal de Primera Instancia en el Distrito Sur de Florida

Durante el curso de la demanda por tropezón y caída de Carroll, se tomaron muchas declaraciones de descubrimiento. Las deposiciones son declaraciones juradas que cada abogado toma de los testigos. La Sra. Carroll y su esposo proporcionaron declaraciones. Testificaron que la obligaron a caminar detrás de su esposo porque el camino se estrechó. Ambos testificaron que algunas de las sillas estaban en la posición plana. Su vista estaba bloqueada por el perfil de su esposo, aunque dijo que podría haber visto la pata del sillón si hubiera mirado hacia abajo. El Sr. Carroll testificó que 3 o 4 de las sillas estaban fuera de lugar y se separaron varios pies de la pared de vidrio. Dijo que el área era como una carrera de obstáculos y que el ancho de la pasarela era de unas 20 pulgadas en el punto en que la Sra. Carroll tropezó y cayó.

Uno de los empleados de Carnival testificó que si las tumbonas estuvieran dispuestas en posición plana en lugar de vertical, sobresaldrían más en la pasarela y harían que el espacio fuera mucho más estrecho para caminar. Como resultado, uno de los supervisores de la terraza de la piscina de Carnival dijo que la política era que se suponía que las sillas debían colocarse en posición vertical y que era política de Carnival asegurarse de que los charis no sobresalieran ni bloquearan el pasillo. Sin embargo, otro supervisor de la terraza de la piscina contradijo ese testimonio y dijo que las sillas se podían dejar planas o verticales. Un oficial de seguridad también dijo que parte de sus deberes eran patrullar esa área del barco y asegurarse de que las sillas no sobresalieran en la pasarela por razones de seguridad. Carroll también contrató a un experto que afirmó que el ancho de la pasarela estaba por debajo de los estándares de la industria si las sillas se dejaban en la posición plana.

Carnival presentó una moción de juicio sumario solicitando al juez del Tribunal de Distrito que no permitiera que el caso continuara. Carnival argumentó que las tumbonas no creaban una condición peligrosa, e incluso si lo hicieran, no tenía el deber de advertir a Carroll porque el área era abierta y obvia y no se dieron cuenta del peligro. La corte del distrito otorgó la moción. Afirmó que la condición era abierta y obvia y Carnival carecía de notificación de la condición. Carroll apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito.

Decisión del Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito

El caso fue informado por ambas partes y hubo un argumento oral. La corte de apelaciones pasó por un análisis de la ley. Afirmó que el asunto estaba correctamente regido por la ley marítima federal porque Carroll resultó herido mientras estaba en el mar. Estableció que Carroll tenía que poder probar que Carnival tenía el deber de protegerla de lesiones, incumplió ese deber, el incumplimiento causó su lesión y sufrió un daño real. En cuanto al elemento de servicio, Carnival tenía que haber recibido un aviso real o implícito de la condición peligrosa.

En cuanto a la afirmación de Carroll de que Carnival no le advirtió sobre la condición peligrosa, afirmó que había evidencia en el expediente de que debido a que la Sra. Carroll se vio obligada a caminar detrás de su esposo debido a la angosta pasarela, era razonable que ella no hubiera visto la pata del sillón. Así, afirmó que el Juzgado de Distrito no debió haber decidido que la condición era abierta y evidente.

En cuanto a la afirmación de Carroll de que Carnival no estaba al tanto de la condición peligrosa, el tribunal de apelaciones declaró que varios empleados testificaron que se sabía que se suponía que las sillas en esa área debían mantenerse y no estar en la posición plana. Como resultado, la corte de apelaciones declaró que Carnival estaba al tanto de una condición potencialmente peligrosa y no estuvo de acuerdo con la decisión de la corte de distrito.

El Undécimo Circuito declaró que el tribunal de primera instancia solo se centró en las declaraciones que eran desfavorables al reclamo de Carroll y que ese no era el estándar legal correcto. El tribunal de primera instancia debería haber considerado la evidencia de la manera más favorable para Carroll y, al hacerlo, hubo suficiente evidencia para permitir que el caso de tropezón y caída pasara a un jurado. Devolvió el caso a la corte inferior para continuar con los procedimientos.

Póngase en contacto con un abogado de tropiezos y caídas

El caso Carroll analizó detalladamente la ley marítima federal cuando se trata de casos de tropiezos y caídas. Fue un análisis sofisticado sobre un accidente muy simple. La cantidad de tiempo y dinero que Carroll y sus abogados debieron gastar para simplemente obtener una orden que le permitiera llevar el caso ante un jurado debe ser asombrosa. Este es un ejemplo de cómo las grandes empresas combaten estos casos con uñas y dientes. También es un ejemplo de cómo algunos jueces no fallan regularmente a favor de las personas lesionadas. Sin embargo, los abogados de Carroll hicieron un excelente trabajo para llegar a este punto del caso y, con suerte, Carnival hará lo correcto y la compensará por los daños.

En St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas, nos especializamos en todos Reclamaciones por tropiezos y caídas y resbalones y caídas. Entendemos cómo estas lesiones son inesperadas y pueden resultar en pérdidas masivas, huesos rotos y cirugía. Pueden causar estragos en las personas y sus familias. Si usted o un ser querido ha resultado gravemente lesionado en un negocio y desea hablar sobre una posible reclamación, por favor Contáctanos para una consulta gratuita.