En una decisión que refleja la renuencia del tribunal a desestimar casos de lesiones personales basados en una cláusula de renuncia implícita en un contrato, se permitió que una demanda en Florida contra LA Fitness, una conocida franquicia de gimnasios, siguiera adelante. Esta decisión debe servir de advertencia a todos los establecimientos, incluidos los gimnasios, de que su propia negligencia no puede evitarse simplemente amparándose en un contrato. A raíz de esta decisión, los negocios deben garantizar que sus instalaciones sean seguras para sus miembros en todo momento. En definitiva, los habitantes de Florida estarán más seguros gracias a este caso.
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo , representamos a personas que han sufrido lesiones debido a la negligencia de terceros, incluyendo empresas. Si una empresa crea o deja una situación peligrosa sin advertirle, puede ser responsable de los daños que usted sufra. Si tiene preguntas sobre si tiene derecho a presentar una demanda por lesiones contra una empresa, contáctenos para una consulta gratuita.
Índice
Resumen del caso contra LA Fitness:
En el caso Savoia v. Fitness International, LLC, d/b/a LA Fitness, Fla. 4th DCA Caso No. 4D19-368, resuelto el 18 de diciembre de 2019 , el Sr. Savoia era miembro de LA Fitness cuando resbaló con agua, cayó y se lesionó en el baño. Presentó una demanda contra LA Fitness por permitir que una condición peligrosa persistiera sin advertirle del peligro. LA Fitness negó la demanda por lesiones personales alegando que el Sr. Savoia había firmado un contrato de membresía con el gimnasio al inscribirse, el cual incluía una cláusula que establecía que renunciaba a cualquier reclamación contra las instalaciones. Lo interesante de esta demanda fue que se centró poco en el derecho de lesiones personales y, en cambio, principalmente en el derecho contractual. Parecía no haber duda de que, si el contrato era válido, la cláusula de renuncia habría impedido que el Sr. Savoia pudiera demandar. En cambio, la cuestión del caso era si se le impidió al Sr. Savoia leer la totalidad del contrato antes de firmarlo.
El contrato de membresía:
El contrato se le presentó al Sr. Savoia en una tableta de computadora en un gimnasio. Tenía tres páginas y nunca se le mostró un contrato impreso. Su firma aparece en la primera página del contrato, pero la cláusula en cuestión que renuncia a todo reclamo contra la empresa aparece en la segunda página. No había firma en la parte inferior de la segunda o tercera página del documento. Además, el Sr. Savoia afirmó que la mayor parte del lenguaje del contrato estaba oscurecido por el espacio emergente para su firma. Finalmente, el Sr. Savoia afirmó que cuando preguntó sobre el resto del contrato, el empleado le dijo que el contrato era solo sobre la fecha de inicio y los pagos. Específicamente, alegó que no se mencionó que parte del contrato se refería a que se le impedía presentar una demanda contra LA Fitness.
Tribunal de Primera Instancia:
En el tribunal de primera instancia, LA Fitness presentó una Moción de sentencia sumaria solicitando al tribunal que esencialmente desestime la demanda en su contra. En respuesta, el Sr. Savoia presentó una declaración jurada afirmando que nunca vio la cláusula exculpatoria en el contrato. Argumentó que para que el tribunal desestimara su demanda, su renuncia tendría que haber sido a sabiendas e inequívoca. Argumentó que debido a que había cuestiones en disputa de hechos materiales, el juez no debería otorgar la moción de juicio sumario de LA Fitness. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con LA Fitness y desestimó la demanda. Curiosamente, el juez de primera instancia discutió en detalle sobre la fuerza de la cláusula en el contrato, pero no abordó los argumentos del Sr. Savoia sobre que se le impidió leer el contrato y que el empleado lo engañó sobre lo que contenía.
Apelación:
El Sr. Savoia apeló la decisión del tribunal de primera instancia ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida alegando que había cuestiones de hecho en disputa y que el juez de primera instancia debería haber permitido que el caso avanzara hacia el juicio. Específicamente, afirmó que había excepciones a si una persona podía estar obligada por un contrato si se ocultaban partes del contrato o si un empleado la disuadía de leerlo.
El tribunal de apelaciones revisó casos contractuales similares. Encontró el caso de Parham v. East Bay Raceway, 442 So.2d 399 (Fla. 2d DCA 1983) , que trataba sobre un accidente con lesiones personales en un circuito de carreras. En Parham, antes de entrar al circuito, un empleado le informó al Sr. Parham que debía pagar $1 por el seguro, firmar y que le sellaran la mano. El formulario que firmó estaba en un portapapeles y solo se veía la mitad inferior. La mitad superior del contrato, que contenía una cláusula de exención de responsabilidad similar a la de LA Fitness, estaba cubierta por otro formulario doblado por la mitad. Por lo tanto, el Sr. Parham no conocía, no leyó ni vio la cláusula exculpatoria que le impedía demandar o presentar una reclamación contra el circuito. Firmó el formulario, entró al circuito y fue atropellado por un automóvil, resultando herido. En Parham, el juez de primera instancia desestimó el caso mediante un juicio sumario, al igual que en Savoia. Sin embargo, en ese caso, el tribunal de apelaciones revocó la decisión del juez de primera instancia al considerar que la cuestión de si se le impidió leer el contrato era algo que debía decidir el jurado.
Por lo tanto, basándose en la jurisprudencia anterior, el tribunal de apelación de Savoia también revocó la decisión del juez de primera instancia. Afirmó que había cuestiones de hecho que debían ser resueltas por un jurado sobre si la presentación de la cláusula de renuncia impedía que el Sr. Savoia la leyera. También indicó que quedaba la duda de si el señor Savoia fue inducido a no leer el contrato cuando el empleado le dijo que el contrato sólo trataba de pagos, montos y fecha de inicio. Por lo tanto, el asunto fue devuelto al juez de instrucción para un juicio sobre estos temas.
Conclusión:
Creo que la importancia de esta decisión es señalar que las cláusulas exculpatorias deben ser revisadas en gran detalle por los tribunales. Mientras escribía este artículo, he pensado repetidamente por qué un miembro de un gimnasio no puede presentarse debido a un resbalón y una caída en el baño. ¿Por qué un gimnasio se sale con la suya dejando agua en el piso de un baño, pero ningún otro negocio? Y, ¿por qué un gimnasio pondría tal cláusula en un contrato? Puedo entender que un gimnasio quiera estar cubierto si alguien se lesiona usando el equipo, pero ¿por qué se extendería esa cláusula para cubrir todo lo que hace? La moraleja de esta historia es que las empresas deben asegurarse de que sus instalaciones sean seguras para sus clientes, independientemente de lo que esté en el contrato.
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo, hemos gestionado y litigado innumerables casos de responsabilidad civil por accidentes en instalaciones y caídas. Si bien esperamos que usted no se vea involucrado en un accidente, si ha sufrido una lesión en un gimnasio y desea que investiguemos su caso, contáctenos para una consulta gratuita.
