En una reciente decisión de un tribunal de apelaciones, se revocó la desestimación de un caso de resbalón y caída en el condado de Pinellas y se devolvió el caso al tribunal de primera instancia para que continúe el proceso. Esta decisión representa una importante victoria para todos los ciudadanos que han sufrido lesiones en accidentes por resbalón y caída en establecimientos comerciales sin tener culpa alguna.
Índice
Hechos del caso de resbalones y caídas
En el caso Norman v. DCI Biologicals Dunedin, LLC y BPL Plasma, Inc., 2.º Distrito, Caso n.º 2D18-3065, resuelto el 29 de abril de 2020, Norman sufrió una caída en un centro de donación de plasma (Centro de Plasma) operado por los demandados. El 2 de mayo de 2014, Norman acudió al Centro de Plasma en el condado de Pinellas para donar plasma. Tras completar la solicitud en la sala de espera, fue al baño. Al abrir la puerta del baño, resbaló y cayó sobre el lavabo y luego al suelo. Fue trasladado al hospital, donde se le diagnosticó una fractura del hueso orbital.
Cuando Norman estaba en el suelo, notó un vaso de agua en el suelo y huellas sucias o fangosas en el agua. También vio una marca de un pie o un derrape cerca. Incluso se le manchó un poco de agua en la camisa.
El asesor médico de Plasma Center inspeccionó el baño luego de la caída y no encontró ningún líquido. Según los empleados de Plasma Center, la instalación está muy concurrida y es ruidosa. La instalación está abierta entre las 7 am y las 7 pm donde verían 150-300 donantes cada día. Cada noche, los conserjes limpiaban los baños. No había un horario establecido para las inspecciones de los baños, pero si había tiempo de inactividad, la recepcionista ayudaba a limpiar. La recepcionista testificó que no le dijeron que ella era responsable de limpiar los baños y que nadie recordaba haber inspeccionado el baño antes de la caída de Norman.
Norman presentó una demanda contra Plasma Center en el tribunal de circuito del condado de Pinellas alegando que fueron negligentes y causaron sus daños.
Decisión del Tribunal de Primera Instancia
Durante el pleito se tomaron muchas declaraciones. Los abogados de Plasma Center finalmente presentaron una Moción de juicio sumario ante el juez Jack St. Arnold. Esta moción le pide al juez que esencialmente desestime el caso y nunca permita que el caso llegue a un jurado.
Plasma Center afirmó en su moción que la afirmación de Norman de ver huellas en líquido en el piso del baño era insuficiente desde el punto de vista legal. Además, afirmó que las afirmaciones de Norman no tenían fundamento. Los abogados de Norman respondieron que su declaración sobre el agua combinada con la falta de inspecciones de los baños creó una cuestión de hecho material suficiente para derrotar la moción de juicio sumario. El juez del tribunal de circuito Jack St. Arnold no estuvo de acuerdo y concedió la moción. Norman apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito.
Decisión de la Corte de Apelaciones
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito se encuentra en Tampa. Cada parte presentó alegatos y argumentó sus posiciones. El tribunal de apelaciones emitió su opinión escrita el 29 de abril de 2020. En la opinión, primero analizó los elementos de la demanda por negligencia. Luego, explicó las obligaciones que empresas como Plasma Center tenían con los visitantes como Norman. Las empresas tienen el deber de tomar el cuidado ordinario y razonable para mantener sus instalaciones razonablemente seguras y advertir sobre los peligros que se conocían o debían haberse conocido. Dado que el agua o líquido que supuestamente causó la caída es una sustancia transitoria, se remitió al Estatuto de Florida § 768.0755 . Este estatuto establece que cuando un visitante resbala y cae sobre una sustancia transitoria en un establecimiento comercial, la persona lesionada debe probar que el establecimiento tenía conocimiento real o presunto de la condición peligrosa y debió haber tomado medidas para remediarla. Para probar la notificación implícita, debe demostrarse que la condición existió durante el tiempo suficiente para que la empresa debiera haberla descubierto actuando con la debida diligencia, o que ocurría con regularidad y, por lo tanto, era previsible. Norman sostuvo que una taza de agua sucia cerca del lavabo, junto con las huellas de barro, las marcas de deslizamiento y la falta de evidencia de que el baño hubiera sido inspeccionado, constituían un problema lo suficientemente grave como para que el agua permaneciera en el piso del baño el tiempo suficiente para que Plasma Center lo notara y tomara medidas para solucionarlo.
El tribunal de apelaciones comparó la situación de Norman con casos anteriores. Analizó el caso Zayre Corp. v. Bryant, 528 So.2d 516 (Fla. 3d DCA 1988), donde se determinó que un líquido sucio, manchado o con marcas de carritos de supermercado era suficiente para cumplir con los requisitos de notificación. El tribunal encontró numerosos casos que establecían que, si existía evidencia de que un líquido o sustancia había permanecido en el suelo durante un período prolongado, esto era suficiente para cumplir con los requisitos de notificación establecidos en la ley.
La corte de apelaciones luego discutió los hechos del caso Norman. Dijo que el hecho de que el líquido estuviera sucio era evidencia de que había estado en el suelo el tiempo suficiente para ensuciarse. Dijo que las dos huellas alrededor del líquido sugerían que depositaron suciedad en el líquido para enturbiarlo. Dijeron que el hecho de que hubiera otras marcas de derrape en el piso implicaba que otros también lo habían atravesado. El tribunal finalmente dijo que debido a que nadie de Plasma Center testificó que inspeccionaron el baño, se infirió que esta tarea no se realizó. Por lo tanto, el Segundo Distrito había dos formas separadas de que el líquido en el baño existiera durante un período de tiempo que la empresa debería haber sabido de la condición peligrosa. La corte de apelaciones revocó la decisión del juez de primera instancia y devolvió el caso para un juicio con jurado en el condado de Pinellas. Debido a que los juicios con jurado aún están suspendidos por orden de la Corte Suprema de Florida al menos hasta la semana del 6 de julio de 2020, no hay forma de saber cuándo se llevará a cabo este juicio. Pero Norman debe estar muy contento de que la corte de apelaciones esté de acuerdo con los argumentos de su abogado.
Póngase en contacto con un abogado de resbalones y caídas
Este caso es un ejemplo de lo difíciles que pueden ser los casos de resbalones y caídas. Dos tribunales separados analizaron los mismos hechos y llegaron a conclusiones diferentes. El hecho de que el juez de primera instancia en el condado de Pinellas desestimó su caso en primer lugar es preocupante. Norman entró en un baño donde estaba allí simplemente para donar plasma, se resbaló en el piso mojado sin tener la culpa y se fracturó la órbita. ¿Cómo podría un juez desestimar una demanda a la luz de esos hechos? Claramente, Norman resultó gravemente herido y había cobertura de seguro disponible para pagar sus pérdidas. Sin embargo, el juez decidió ponerse del lado de una empresa y una compañía de seguros por un ciudadano lesionado del condado de Pinellas.
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo, nos especializamos en todo tipo de accidentes, incluyendo resbalones y caídas . Estamos ubicados en el condado de Pinellas y hemos gestionado innumerables reclamaciones contra empresas que no han mantenido sus instalaciones en condiciones seguras. Si ha sufrido lesiones graves por un resbalón y caída y tiene preguntas sobre la viabilidad de una reclamación, contáctenos . En nuestro afán por mantenernos al día sobre las últimas decisiones judiciales, esta nueva opinión judicial refuerza la responsabilidad de las empresas de mantener sus pisos e instalaciones limpios y seguros.
Comprendemos las dificultades que enfrentan las víctimas de accidentes por resbalones y caídas . No solo puede ser difícil obtener atención médica, sino que es evidente que los tribunales tienen problemas con estos casos. Seguimos de cerca las últimas novedades en la legislación sobre resbalones y caídas en Florida para poder asesorar mejor a nuestros clientes. Si usted o un ser querido ha sufrido lesiones graves, como Norman, a causa de un resbalón y caída en un establecimiento comercial, contáctenos para una evaluación gratuita de su caso.
