No se puede enfatizar lo suficiente lo peligrosos que pueden ser los autos. Con las noticias en el mundo actual sobre todas las muertes por COVID-19, no se debe olvidar que aproximadamente 40,000 estadounidenses mueren en accidentes automovilísticos cada año. Estas estadísticas son asombrosas, pero el número de personas que morir en accidentes automovilísticos rara vez se discute. Cuando alguien muere, es realmente una tragedia, independientemente de la culpa.

Si bien nunca podemos hacer que una familia esté completa por la pérdida de su ser querido, los abogados pueden guiarlo en este momento difícil. La realidad es que nunca podrás reemplazar el amor y el cariño que compartiste con tu ser querido. Desafortunadamente, nuestro sistema legal solo nos permite recuperar dinero como compensación por sus pérdidas. Y obtener el pago de esas pérdidas siempre es un desafío porque las compañías de seguros buscan cualquier defensa o tecnicismo para evitar pagar. Un caso reciente del condado de Palm Beach demuestra cómo las compañías de seguros lucharán contra los casos incluso cuando uno de sus clientes mate a alguien en un accidente automovilístico.

Hechos del Caso:

En Walker v. Geico and Ramirez, 4th District Case No. 4D18-3706 decidido el 25 de marzo de 2020, Sophie Walker fue muerto en un accidente automovilístico. Su patrimonio estuvo representado por Walker. Aunque el caso no es claro en este punto, al parecer también murió el conductor del auto, Gómez. El conductor tuvo la culpa de causar el accidente. El auto era propiedad del padrastro del conductor. El automóvil se almacenó en la casa del conductor y se le permitió usar el cuidado. El propietario no estaba siendo operado por el propietario en el momento del accidente automovilístico.

El tema del caso giraba en torno al seguro. Había cuatro pólizas de seguro en cuestión. El conductor tenía pólizas con Allstate por 250k, Standard Fire por 100k y Geico por 100k. Parece que Allstate pagó 250k y Standard Fire pagó 100k. Geico negó el pago. El dueño del auto tenía una póliza con Allstate por 250k. Allstate pagó los 250k. Por lo tanto, parece que se pagó un total de 600k a Walker. El caso es un poco confuso en estos detalles, así que estoy haciendo lo mejor que puedo para reconstruirlo.

Walker y el Patrimonio de Gómez también celebraron un acuerdo de conciliación en el que Walker podía perseguir a Geico y al Propietario directamente. Walker presentó una demanda contra ambos. El cargo contra el propietario fue por negligencia. Los otros cargos fueron contra Geico por no defender e indemnizar bajo la póliza del conductor. Geico respondió que el vehículo no estaba cubierto por la póliza o que el vehículo fue obsequiado por el propietario al conductor, por lo que queda fuera de la cobertura de la póliza. El propietario defendió la demanda por motivos técnicos bajo el estatuto de responsabilidad subsidiaria. El dueño confiaba en Estatuto de Florida § 324.021 para limitar su responsabilidad a 100k ya que había al menos 500k de seguro disponible.

Tribunal de Primera Instancia

El caso se refería únicamente a las reclamaciones contra el conductor. No está claro qué pasó con los reclamos de Geico o si aún están pendientes. El conductor presentó una moción de juicio sumario alegando que su póliza de seguro ya había pagado 250k, que era más que su exposición de 100k. Argumentó que Fla. Stat. § 324.021(9)(b)(3) limita al propietario que presta su vehículo a otro a 100k de responsabilidad siempre que haya 500k de otro seguro disponible. El juez de primera instancia estuvo de acuerdo y dictó sentencia sumaria a favor del propietario. Walker apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito.

Tribunal de Apelación

Walker apeló a la Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito alegando que el tribunal de instancia aplicó incorrectamente el Estatuto 321.021. Argumentó que el juez de primera instancia no debería haber contado los 250k de la póliza del propietario para aplicarlos tanto al propietario como al conductor. Argumentó que esto era una doble contabilidad.

La corte de apelaciones estableció el estándar para la doctrina de la instrumentalidad vicaria de Florida en lo que se refiere a los accidentes automovilísticos. Afirmó que la ley de Florida impone una responsabilidad subsidiaria al propietario de un automóvil que se lo confía a alguien que lesiona a otro por negligencia. Ver Rippy contra Shepard, 80 So. 3d 305 (Florida 2012). Pero, esa responsabilidad se limita a las disposiciones de Fla. Stat. 321.021(9)(b)(3)

El tribunal de apelaciones citó el lenguaje del Estatuto de Florida 321.021(9)(b)(3):

El propietario que sea una persona física y preste un vehículo motorizado a cualquier usuario permisivo será responsable por la operación del vehículo o los actos del operador en relación con el mismo solo hasta $100,000 por persona y hasta $300,000 por incidente por lesiones corporales y hasta $50,000 por daños a la propiedad. Si el usuario permisivo del vehículo motorizado no tiene seguro o tiene algún seguro con límites inferiores a $500,000 combinados de responsabilidad por daños a la propiedad y lesiones corporales, el propietario será responsable de hasta $500,000 adicionales en daños económicos que surjan únicamente del uso del motor vehículo.

La corte de apelaciones explicó que no había nada en el estatuto que dijera que el pago del conductor no podía contarse. Resumía los seguros disponibles:

250k de AllState donde el conductor estaba asegurado como usuario permisivo. Esta fue probablemente la política del propietario.

• 250k de Allstate donde el conductor era un asegurado designado.
• 100k de Standard Fire donde el conductor era un asegurado designado.
• 100k de Geico donde el conductor era un asegurado designado.

La corte de apelaciones dijo que el conductor estaba asegurado bajo cuatro pólizas por un total de 700k. Debido a que excedió el límite de 500k de seguro requerido bajo el estatuto de responsabilidad indirecta (324.021), el propietario solo estaba en el anzuelo por 100k. Y, dado que Allstate ya había pagado 250 XNUMX en su nombre, el propietario ya no era responsable. Por lo tanto, la corte de apelaciones confirmó al juez de primera instancia y desestimó el caso.

Resumen

Este fue un caso técnico que involucró a un trágica muerte por accidente automovilístico. Simplemente no había manera de eludir la ley que limitaba la responsabilidad del propietario a los 100k. Pero también tenía curiosidad sobre los reclamos contra Geico y por qué no pagaron voluntariamente la póliza. Este caso es un ejemplo de los pasos que tomarán las compañías de seguros para explotar los tecnicismos, retrasar el pago y tratar de frustrar a los reclamantes. La desafortunada realidad es que estas tácticas de seguro se usan comúnmente en Florida después de accidentes automovilísticos, e incluso en accidentes horribles como este caso cuando alguien murió.

Póngase en contacto con un abogado de accidentes automovilísticos

En St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas, nos especializamos en reclamaciones de accidentes automovilísticos. Nos mantenemos al día de las últimas tendencias jurídicas y jurisprudenciales. Si usted o un ser querido ha estado involucrado en un accidente automovilístico, estaremos encantados de responder cualquier pregunta que pueda tener. Esperamos que usted y sus seres queridos estén seguros en las carreteras y les deseamos lo mejor.