En un nuevo caso del condado de Hillsborough, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito revocó la decisión del juez de circuito de Hillsborough, Paul Huey, de conceder un nuevo juicio. Esta extralimitación de la corte de apelaciones resultó en un error judicial y es un ejemplo de los riesgos de las demandas por lesiones personales. En este caso, era indiscutible que un automóvil se detuvo en el carril de una motocicleta. Él motociclista resultó gravemente herido. A pesar de la abundante evidencia de la culpa del auto, el jurado encontró que el conductor del auto no fue negligente. El juez Huey ordenó correctamente un nuevo juicio basado en el hecho de que era tan obvio que el auto tenía la culpa. Pero el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito, también con sede en Tampa, decidió revocar al juez Huey y restablecer el veredicto a favor del automóvil. Este artículo abordará lo que sucedió en el caso y la base legal para la decisión de la corte de apelaciones.

Como abogados de lesiones personales de St. Petersburg McQuaid & Douglas, nos especializamos en ambos accidentes automovilísticos y accidentes de motocicleta. Seguimos de cerca todos los resultados de los casos en derecho de lesiones personales, especialmente cuando están cerca de casa. La Corte de Apelaciones del Segundo Distrito es la corte de apelaciones que controla casi todos nuestros casos locales de accidentes automovilísticos. Como resultado, esta opinión tendrá un gran impacto en cómo se manejan los casos en el área de Tampa Bay. Sin embargo, la mayor preocupación es que el juez Huey dudará en tomar decisiones audaces después de que fue revertido por hacer lo que pensó que era lo correcto. Es un juez justo y de buena reputación y cualquier efecto paralizador en sus decisiones sería preocupante para todos.

Hechos del Caso:

In Valenty contra Saraiva, Tribunal de Apelaciones de 2° Distrito Caso No. 2D18-4002, resuelto el 11 de marzo de 2020, hubo un accidente automovilístico entre un automóvil y una motocicleta en Avenida Linebaugh en Tampa. Ambos vehículos se dirigían en dirección este. El Sr. Valenty estaba en un automóvil y manejando en el carril derecho y el Sr. Saraiva estaba en su motocicleta en el carril izquierdo. Cuando el Sr. Valenty cambió de carril al carril izquierdo, se estrelló contra la motocicleta y el Sr. Saraiva resultó herido. El Sr. Saraiva demandó al Sr. Valenty por causar la accidente de moto y sus lesiones.

Tribunal de Primera Instancia

El caso fue a juicio ante un jurado. En el juicio, los dos hombres testificaron. El Sr. Saraiva testificó que el automóvil se movió inesperadamente a su carril y causó la colisión. El Sr. Valenty dijo que miró varias veces antes de cambiar de carril y usar su señal de giro, pero nunca vio la motocicleta. Él razonó que la motocicleta debió haber tratado de acelerar alrededor de otro automóvil más lento y luego volvió al carril antes del impacto.

Un experto en reconstrucción de accidentes contratado por el Sr. Saraiva también testificó en el juicio. Testificó que el Sr. Valenty causó el accidente, pero no dijo que fue negligente. Dijo que debido a que estaba oscuro, el Sr. Valenty podría haber confundido la única luz de la motocicleta con un automóvil. Sin embargo, afirmó que era muy poco probable que el Sr. Saraiva pasara a un automóvil más lento y luego regresara al carril antes del impacto. Basó su opinión en el tiempo que le habría llevado realizar esa maniobra, así como la posición en la que cayó la motocicleta tras el impacto.

El caso pasó al jurado. Se le pidió al jurado que determinara si hubo negligencia por parte del Sr. Valenty que fue la causa de los daños. ¡El jurado respondió a la pregunta en forma negativa, resolviendo así el caso a favor del automóvil que se había metido en el carril y había causado el accidente!

El Sr. Saraiva presentó una moción para un nuevo juicio argumentando que el abogado defensor hizo comentarios inapropiados durante el alegato final y que el juez Huey debería haber dictado un veredicto a favor del demandante sobre el tema de la causalidad. En la audiencia, el juez Huey concedió un nuevo juicio por considerar que el veredicto fue en contra del peso manifiesto de la prueba. Estaba claramente molesto por el veredicto y afirmó que nunca pasó por su mente que el jurado podría haber fallado a favor del Sr. Valenty. Continuó afirmando que fue uno de los veredictos más sorprendentes que jamás había visto.

El Sr. Valenty presentó la apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito solicitando al tribunal de apelaciones que restableciera el veredicto de la defensa.

Apelar

El tribunal de apelaciones afirmó que el papel del tribunal de primera instancia es evaluar la totalidad de la evidencia y solo intervenir cuando la evidencia se inclina manifiestamente a favor del actor. A pesar de que eso es exactamente lo que hizo el juez Huey, parece que la corte de apelaciones se obsesionó con su declaración de que era indiscutible que el Sr. Valenty estaba responsable del accidente de moto. Gran parte de la apelación se centró en discutir que hubo una disputa por parte del Sr. Valenty sobre si era responsable. Si bien eso era técnicamente cierto, la corte de apelaciones no entendió por completo que el Sr. Valenty admitió que aceleró, se movió hacia el carril y causó el accidente. Pero, finalmente, la corte de apelaciones encontró que el juez Huey abusó de su discreción cuando ordenó un nuevo juicio. Afirmó que el jurado podría haber confiado en muchas razones por las cuales el Sr. Valenty no tuvo la culpa. Por tanto, restituyó la sentencia a favor del señor Valenty.

Comuníquese con un abogado de accidentes de motocicleta

Si bien estoy completamente en desacuerdo con el razonamiento hipertécnico del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito, pueden suceder cosas locas en la sala del tribunal. El juez Huey estaba en la sala del tribunal y podía escuchar y ver a los testigos de una manera muy diferente a la de un juez de apelaciones que simplemente está leyendo un escrito o una transcripción. El motociclista en este caso estaba claramente herido porque un carro no lo vio y entró en su carril. ¿Qué tipo de mensaje envía este caso al público sobre tener cuidado con las motocicletas?

En St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas, luchamos por víctimas de accidentes de motocicleta. Este caso brinda una lección sobre lo difícil que es probar la responsabilidad en cualquier tipo de accidente. Si bien esperamos que no esté involucrado en un accidente de motocicleta, si ha resultado lesionado y desea analizar sus opciones, nuestro las consultas son siempre gratis.