Las demandas por resbalones y caídas en supermercados y tiendas de comestibles son bastante comunes. Debido a que a menudo se derraman líquidos y alimentos, con frecuencia existen condiciones peligrosas que inevitablemente provocan resbalones y caídas . En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en St. Petersburg, nos especializamos en demandas por resbalones y caídas en supermercados . Hemos gestionado innumerables demandas contra Winn-Dixie , Publix , Walmart y Aldi.
Supervisamos de forma rutinaria los resultados de los casos de resbalones y caídas en toda la Florida. En un caso reciente de Miami, el tribunal desestimó una demanda por resbalón y caída contra Winn-Dixie. En mi opinión, parece que la persona lesionada tenía un reclamo viable, pero debido a la falta de cooperación de Winn-Dixie y sus empleados, el reclamo fue frustrado. Una discusión completa del caso seguirá a continuación. Sin embargo, la falta de cooperación de los empleados de Winn-Dixie no me sorprende. En mis tratos con los casos de Winn-Dixie, sus empleados suelen ser menos cooperativos, menos amistosos y menos deseosos de ayudar a sus clientes lesionados. He tenido reclamos en los que se negaron a investigar accidentes y se mostraron desinteresados o a la defensiva cuando mis clientes pidieron un informe del incidente. El servicio al cliente de Winn-Dixie y la atención general por el bienestar de sus clientes es muy diferente a lo que encontrará en Publix o Aldi. En el caso de resbalón y caída de Miami, leerá cómo Winn-Dixie logró que se desestimara un caso por falta de cooperación y un poco de suerte.
Índice
El caso de resbalón y caída de Miami
En el caso Pena v. Bi-Lo Holdings, LLC , Caso No. 3D19-0581 del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito, resuelto el 4 de marzo de 2020, se produjo un accidente por resbalón y caída en un supermercado Winn-Dixie de Miami . Mientras la Sra. Pena hacía compras, resbaló y cayó sobre arroz crudo que se encontraba en el suelo. La caída fue tan fuerte que se golpeó la cabeza y fue trasladada en ambulancia al hospital. Su cuñada corrió a ayudarla y tomó fotos del arroz y de un empleado barriéndolo. Tras el accidente, la Sra. Pena contrató a un abogado especializado en resbalones y caídas y solicitó a la tienda que conservara las grabaciones de videovigilancia del incidente. El caso no pudo resolverse, por lo que la Sra. Pena presentó una demanda contra Winn-Dixie alegando negligencia por no mantener la tienda en condiciones seguras ni advertirle sobre la existencia de una condición peligrosa.
el tribunal de primera instancia
Durante la demanda, ambas partes tomaron pruebas para obtener más información. Durante esta fase, se descubrió que el sistema de grabación de video de circuito cerrado en la tienda no pudo capturar el área del incidente. Además, Winn-Dixie no mantuvo la bolsa de arroz. Por último, a pesar de tener una foto de la pierna del empleado que limpió el arroz, el gerente de Winn-Dixie afirmó no poder identificar a la persona. Por lo tanto, debido a la falta de cooperación de Winn-Dixie y la incapacidad de saber cuánto tiempo había estado el arroz en el suelo, Winn-Dixie afirmó que no debería ser responsable. Presentó una moción de juicio sumario ante el juez de primera instancia solicitando que se desestimara el caso con el argumento de que el arroz aún estaba blanco, no se había descolorado debido al tiempo y no había indicios de que hubiera estado en el piso el tiempo suficiente para darles aviso de la condición peligrosa. La Sra. Pena respondió a la solicitud de desestimar su caso alegando que Winn-Dixie frustró su capacidad de demostrar que estaban al tanto mediante una videovigilancia inadecuada, al no mantener registros de inspección, al no mantener el arroz y al no identificar al empleado. La Sra. Peña le pidió al juez que penalizara a Winn-Dixie haciendo lo que se llama una inferencia adversa en su contra. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo con la Sra. Peña. No pudo determinar una inferencia adversa y estuvo de acuerdo con Winn-Dixie en que no había evidencia de notificación. El juez de primera instancia desestimó efectivamente el caso. La Sra. Peña interpuso este recurso.
La corte de apelaciones
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito revisó los escritos y escuchó los argumentos de los abogados. La cuestión principal en apelación era si se debía haber inferido una conclusión desfavorable contra Winn-Dixie por sus diversas omisiones en la conservación de la evidencia del resbalón y caída sobre el arroz. El tribunal de apelaciones analizó cada una de las cuestiones. Declaró que Winn-Dixie estaba obligada a conservar su video una vez que recibió la notificación del incidente por parte de los abogados de la Sra. Pena. Y afirmó que lo hizo, ya que entregó todo el video. El tribunal declaró que Winn-Dixie no podía ser sancionada por no crear evidencia, sino solo por no conservarla. Por lo tanto, determinó que este argumento del abogado de la Sra. Pena era inválido. En cuanto al argumento sobre la falta de registros de inspección por parte de Winn-Dixie, se basó en la misma premisa. Si los registros no se conservaban en el curso normal de las operaciones comerciales, entonces no existía la obligación de crearlos para los fines de este caso. En cuanto a la omisión de conservar la bolsa de arroz, el tribunal declaró que los testigos y las fotografías tomadas en el lugar de los hechos pudieron describir la bolsa, por lo que cualquier valor asociado a su conservación era meramente especulativo. En consecuencia, consideró inválido este argumento del abogado de la Sra. Pena. Finalmente, respecto al argumento de que Winn-Dixie obstaculizó la búsqueda del empleado que limpió el arroz, el tribunal indicó que se le pidió a la gerente de la tienda que identificara al empleado, pero no pudo hacerlo. Afirmó que la fotografía del empleado solo mostraba la parte inferior de una pierna y un pie, por lo que no existía evidencia de mala fe por parte de la gerente de la tienda al afirmar que desconocía su identidad. Por lo tanto, el tribunal rechazó este argumento del abogado de la Sra. Pena. En consecuencia, el tribunal determinó que no había pruebas suficientes para acusar a Winn-Dixie de tener conocimiento del estado peligroso del arroz derramado y coincidió con el juez de primera instancia en que el caso debía ser desestimado.
Abogados de accidentes por resbalones y caídas
Este caso contra Winn-Dixie nunca debería haber terminado con su desestimación. Puedo entender si un jurado dijo que Winn-Dixie no tuvo la culpa o tal vez no la tuvo del todo, pero nunca debería haber sido desestimado. Estoy de acuerdo con los abogados de la Sra. Pena en que Winn-Dixie frustró su capacidad para establecer el caso. El mayor problema que tuve fue no identificar al empleado que estaba en las fotos barriendo el arroz. No entiendo cómo ese empleado no pudo ser identificado desde otros ángulos de video o desde los registros de nómina. Esta es quizás la parte más preocupante del caso en mi opinión.
Este caso tampoco es un buen ejemplo para otras tiendas de comestibles. Si Winn-Dixie no fue castigada por tener un video que no cubría toda la tienda, no mantuvo registros de inspección y se negó a identificar a un empleado, no hay motivación para que ninguna otra tienda tome esas medidas. Por lo tanto, el caso crea un terrible precedente para los clientes que están lesionados y no pueden probar su reclamo debido a una posible obstrucción o apatía.
Si ha sufrido una lesión por resbalón y caída en un supermercado o cualquier otro establecimiento y desea conocer sus derechos, comuníquese con los abogados de lesiones personales de San Petersburgo, McQuaid & Douglas, para una consulta gratuita . Estamos al día con las últimas tendencias jurisprudenciales en derecho de lesiones personales y podremos evaluar rápidamente la viabilidad de su reclamación.
