En una decisión que refleja la falta de voluntad del tribunal para desestimar casos de lesiones personales Con base en una renuncia oculta en un contrato, se permitió que continuara una demanda en Florida contra LA Fitness, una conocida franquicia de gimnasios. Esta decisión debería ser una señal para todas las instalaciones, incluidos los gimnasios, de que su propia negligencia no se puede evitar simplemente confiando en un contrato. Con base en esta decisión, los lugares de negocios deben garantizar que sus instalaciones sean seguras para sus miembros en todo momento. En última instancia, la gente de Florida estará más segura en base a este caso.

At Abogados de lesiones personales de San Petersburgo McQuaid & Douglas, representamos a personas que han resultado lesionadas debido a la negligencia de otros, incluida la negligencia de las empresas. Cuando una empresa crea o deja una condición peligrosa y no le advierte, puede ser responsable de los daños que usted sufra. Si tiene preguntas sobre si tiene un reclamo por lesiones contra una empresa, contáctenos para una consulta gratuita.

Resumen del caso contra LA Fitness:

In Savoia v. Fitness International, LLC, d/b/a LA Fitness, Fla. 4th DCA Case No. 4D19-368 decidido el 18 de diciembre de 2019, el Sr. Savoia era miembro de LA Fitness cuando resbaló en el agua, se cayó y resultó herido en el baño. Presentó una demanda contra LA Fitness por permitir que permaneciera una condición peligrosa sin advertirle del peligro. LA Fitness negó el reclamo por lesiones personales alegando que el Sr. Savoia había firmado un contrato de membresía con el gimnasio cuando se unió e incluido en ese contrato había una cláusula que decía que renunciaba a todos los reclamos contra la instalación. El aspecto interesante de esta demanda fue que se ocupó muy poco de la ley de lesiones personales y, en cambio, se ocupó principalmente de la ley de contratos. No parecía haber duda de que si el contrato era válido, la cláusula de renuncia habría impedido su capacidad para demandar. En cambio, la cuestión del caso era si se le impidió al Sr. Savoia leer la totalidad del contrato antes de firmarlo.

El contrato de membresía:

El contrato se le presentó al Sr. Savoia en una tableta de computadora en un gimnasio. Tenía tres páginas y nunca se le mostró un contrato impreso. Su firma aparece en la primera página del contrato, pero la cláusula en cuestión que renuncia a todo reclamo contra la empresa aparece en la segunda página. No había firma en la parte inferior de la segunda o tercera página del documento. Además, el Sr. Savoia afirmó que la mayor parte del lenguaje del contrato estaba oscurecido por el espacio emergente para su firma. Finalmente, el Sr. Savoia afirmó que cuando preguntó sobre el resto del contrato, el empleado le dijo que el contrato era solo sobre la fecha de inicio y los pagos. Específicamente, alegó que no se mencionó que parte del contrato se refería a que se le impedía presentar una demanda contra LA Fitness.

Tribunal de Primera Instancia:

En el tribunal de primera instancia, LA Fitness presentó una Moción de sentencia sumaria solicitando al tribunal que esencialmente desestime la demanda en su contra. En respuesta, el Sr. Savoia presentó una declaración jurada afirmando que nunca vio la cláusula exculpatoria en el contrato. Argumentó que para que el tribunal desestimara su demanda, su renuncia tendría que haber sido a sabiendas e inequívoca. Argumentó que debido a que había cuestiones en disputa de hechos materiales, el juez no debería otorgar la moción de juicio sumario de LA Fitness. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con LA Fitness y desestimó la demanda. Curiosamente, el juez de primera instancia discutió en detalle sobre la fuerza de la cláusula en el contrato, pero no abordó los argumentos del Sr. Savoia sobre que se le impidió leer el contrato y que el empleado lo engañó sobre lo que contenía.

Apelación:

El Sr. Savoia apeló la decisión del tribunal de primera instancia ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida alegando que había cuestiones de hecho en disputa y que el juez de primera instancia debería haber permitido que el caso avanzara hacia el juicio. Específicamente, afirmó que había excepciones a si una persona podía estar obligada por un contrato si se ocultaban partes del contrato o si un empleado la disuadía de leerlo.

La corte de apelaciones revisó casos de contratos similares. Encontró el caso de Parham contra East Bay Raceway, 442 So.2d 399 (Fla. 2d DCA 1983), que se ocupaba de un accidente con lesiones personales en una pista de carreras. En Parham, antes de ingresar a la pista de carreras, un empleado le informó al Sr. Parham que tenía que pagar $ 1 por el seguro, firmar su nombre para el seguro y obtener un sello en la mano. El formulario que firmó estaba en un portapapeles y solo se veía la mitad inferior del formulario. La mitad superior del contrato, que contenía una cláusula de renuncia al igual que en LA Fitness, estaba cubierta por otro formulario que estaba doblado por la mitad. Por lo tanto, el Sr. Parham no supo, leyó ni vio la cláusula exculpatoria que decía que no podía demandar ni presentar un reclamo contra el canal. Firmó el formulario, ingresó a la pista y fue atropellado por un automóvil y lesionado. En Parham, el juez de primera instancia desestimó el caso otorgando un juicio sumario, al igual que en Savoia. Sin embargo, en ese caso, el tribunal de apelaciones revocó al juez de primera instancia al determinar que la cuestión de si se le impedía leer el contrato era decisión del jurado.

Por lo tanto, basándose en la jurisprudencia anterior, el tribunal de apelación de Savoia también revocó la decisión del juez de primera instancia. Afirmó que había cuestiones de hecho que debían ser resueltas por un jurado sobre si la presentación de la cláusula de renuncia impedía que el Sr. Savoia la leyera. También indicó que quedaba la duda de si el señor Savoia fue inducido a no leer el contrato cuando el empleado le dijo que el contrato sólo trataba de pagos, montos y fecha de inicio. Por lo tanto, el asunto fue devuelto al juez de instrucción para un juicio sobre estos temas.

Conclusión:

Creo que la importancia de esta decisión es señalar que las cláusulas exculpatorias deben ser revisadas en gran detalle por los tribunales. Mientras escribía este artículo, he pensado repetidamente por qué un miembro de un gimnasio no puede presentarse debido a un resbalón y una caída en el baño. ¿Por qué un gimnasio se sale con la suya dejando agua en el piso de un baño, pero ningún otro negocio? Y, ¿por qué un gimnasio pondría tal cláusula en un contrato? Puedo entender que un gimnasio quiera estar cubierto si alguien se lesiona usando el equipo, pero ¿por qué se extendería esa cláusula para cubrir todo lo que hace? La moraleja de esta historia es que las empresas deben asegurarse de que sus instalaciones sean seguras para sus clientes, independientemente de lo que esté en el contrato.

En St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas, hemos manejado y litigado innumerables casos de responsabilidad civil y casos de resbalones y caídas. Si bien esperamos que no esté involucrado en un accidente, si ha estado lesionado en un gimnasio y desea que investiguemos su reclamo, comuníquese con nosotros para obtener una consulta gratis.