En un caso extraño de Florida, un tribunal de apelaciones determinó que una mujer que estaba lesionado en un camión gimnasio móvil no pudo recuperarse de su propia póliza de automovilista sin seguro a través de Geico.

Los hechos extraños de este caso hicieron de este un caso interesante para leer y escribir. Nunca había oído que existiera algo así. Aparentemente, una mujer llamada Natalie Deutsch contrató a un entrenador personal llamado Garrett Nodell. El Sr. Nodell posee y opera una empresa llamada Centros de fitness móviles de América, Inc. El Sr. Nodell tiene un camión Isuzu que parece un camión con caja. En la parte trasera del camión hay equipos de ejercicio y algunos incluso están atornillados al piso. Si lo contratas, conducirá el camión hasta tu casa y hará sesiones de entrenamiento personal contigo en la parte trasera del camión. El camión se enchufa a una fuente de energía en la casa, supongo que para encender las luces y posiblemente el aire acondicionado. Si visita el sitio web, verá cuán único es este concepto de operación de entrenamiento personal móvil.

En cualquier caso, la Sra. Deutsh alegó que el Sr. Nodell y Mobile Fitness la lesionaron durante una de sus sesiones de entrenamiento personal. ella hizo un reclamo por lesiones contra ellos y resuelto. Entonces ella hizo un reclamación de indemnización contra su propia póliza de seguro de automóvil con Geico. Ella alegó que la cantidad de sus lesiones excedió la póliza llevada por el Sr., Nodell y Mobile Fitness. Geico negó el reclamo, por lo que presentó una demanda.

Decisión del Tribunal de Primera Instancia:

Tanto la Sra. Deutsch como Geico le pidieron al tribunal que fallara a su favor. El juez de primera instancia del condado de Palm Beach falló a favor de Geico y desestimó su caso. El juez dictaminó que el gimnasio móvil no calificaba como un automóvil sin seguro según su póliza porque estaba ubicado para su uso como local. La Sra. Deutsch apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito.

Sentencia de la Corte de Apelaciones:

In Deutsch v. Geico, Caso No. 4D18-2714 decidido el 30 de octubre de 2019, la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. Eso significa que dijo que el juez de primera instancia tomó la decisión correcta al fallar a favor de Geico. Pero, el tribunal hizo un análisis detallado de lo que calificaba bajo la póliza de seguro de Geico porque claramente era un patrón de hechos único.

La póliza de seguro con Geico en cuestión establece que un vehículo ubicado para su uso como local no es un automóvil sin seguro. Pero, la política no definió lo que significa premisas.

La Sra. Deutsch se basó en un caso llamado Harrington v. Ciudadanos Prop. Ins. Corp., 54 So.3d 999 (Fla. 4th DCA 2010). Harrington se ocupó de una póliza de seguro de propietario de vivienda que brindaba cobertura para una ubicación asegurada que incluía un local. En el caso, el tribunal analizó el término premisas extrayendo la definición de lo que significaba del Black's Law Dictionary. Las premisas definidas por Black son una casa, un edificio o una extensión de terreno. Por lo tanto, la Sra. Deutsch afirmó que debido a que el gimnasio móvil no era una casa, un edificio o un terreno, no se ajustaba a la definición de local y, por lo tanto, debería cubrirse.

El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo en que el gimnasio móvil no era una casa, un edificio o un terreno, pero afirmó que la cuestión central era si el camión estaba ubicado para su uso como local. Afirmó que el gimnasio móvil solo se usaba para entrenamiento personal cuando estaba parado, estacionado y conectado a una fuente de energía. Cuando se usó para un gimnasio, concluyó que el camión estacionario estaba ubicado para su uso como edificio o local como cualquier gimnasio normal que pudiera encontrar en la ciudad. Debido a que se estaba utilizando como local cuando ocurrió la lesión de la Sra. Deutsch, no era un automóvil sin seguro bajo la póliza de Geico. El tribunal de apelaciones continuó diciendo que el caso citado por la Sra. Deutsch trataba de pólizas de propietario de vivienda, no de cobertura de motorista sin seguro, por lo que no se aplicaba a este análisis.

Conclusión

Cualquiera que lea esta decisión no debería sorprenderse de que la póliza Geico UM de la Sra. Deutsch no la cubriera por esta lesión. Si bien estoy seguro de que la mayoría de las personas sienten pena por las lesiones que sufrió, a veces hay limitaciones en cuanto a lo que se puede recuperar. Ella tenía un legítimo demanda contra su entrenador personal ya la empresa por la negligencia que le causó las lesiones. Pero, cuando esas pólizas de seguro se agotaron, fue realmente difícil tratar de buscar su propia cobertura de automovilista sin seguro.

Abogados de lesiones personales de San Petersburgo McQuaid & Douglas

Si ha resultado lesionado debido al descuido o la negligencia de otra persona, comuníquese con nosotros para analizar sus opciones legales. Nuestra firma existe desde hace más de 60 años y ha manejado muchos casos únicos de lesiones. Si bien nunca hemos manejado un caso que involucre un gimnasio móvil, hay muchas circunstancias que pueden presentar una oportunidad para proporcionar una compensación que alguien que no sea abogado puede no haber pensado. Nos enorgullecemos de tomar decisiones inteligentes y con sentido común sobre qué tipo de cobertura buscar. Nos honraría analizar su situación legal sin cargo.