En un caso reciente del condado de Brevard, el tribunal dictaminó que tropezar en un piso irregular no es suficiente para presentar una demanda por lesiones personales. Este caso establece un precedente claro sobre cuándo se puede o no presentar una demanda por lesiones en Florida . En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo, nos mantenemos al tanto de las últimas decisiones judiciales para asesorar a nuestros clientes sobre sus posibilidades de éxito. Lamentablemente, no siempre podemos obtener una indemnización en todos los casos. Sin embargo, nuestra experiencia en casos de tropiezos y caídas en el condado de Pinellas y en todo el estado de Florida nos permite determinar qué casos merecen ser llevados ante la justicia. Creemos que, al informar a nuestros clientes desde el principio sobre sus posibilidades de indemnización, las expectativas son más realistas. Si ha sufrido un accidente por tropiezo y caída y ha resultado gravemente herido, le recomendamos que se ponga en contacto con nuestra oficina para una consulta sobre sus posibilidades de obtener una compensación.
Índice
Antecedentes del Caso:
En el caso Contardi v. Fun Town, LLC, 5.º Distrito, Caso n.º 5D18-3518, resuelto el 27 de septiembre de 2019, BC, una menor de edad, acudió a una pista de patinaje propiedad de Fun Town . Tras patinar, BC intentó salir de la pista. Desafortunadamente, su patín se enganchó en el desnivel entre el suelo de la pista y el del edificio, lo que provocó que tropezara, cayera y se fracturara la pierna. Si bien se trató de una lesión muy grave, surgió una controversia sobre la responsabilidad. Su madre presentó una demanda en nombre de BC alegando que el desnivel del suelo constituía una condición peligrosa. BC afirmó que el desnivel no estaba señalizado, que la pista estaba oscura y que la única fuente de luz era una bola de discoteca. En consecuencia, BC alegó que Fun Town permitió la existencia de una condición peligrosa e incumplió su deber de diligencia al no advertirle de dicha condición ni impedirle transitar por esa zona. Fun Town negó la demanda por lesiones personales alegando que el labio estaba abierto y era evidente.
Fun Town tomó la declaración de BC durante el caso. BC reconoció que ella había caminado con éxito sobre el borde en el camino a la pista de patinaje. También admitió que estaba mirando hacia adelante y no hacia el borde cuando tropezó y cayó.
En consecuencia, Fun Town presentó una moción de sentencia sumaria que fue concedida por el tribunal de primera instancia. La sentencia sumaria desestimó efectivamente la demanda por lesiones. BC apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida.
Decisión del Tribunal de Apelaciones que confirma el Tribunal de Primera Instancia
El tribunal de apelaciones revisó la decisión del juez de primera instancia de desestimar el caso. También revisó la jurisprudencia anterior relativa a los suelos irregulares y el deber del propietario para con sus huéspedes. Declaró que el propietario de un terreno tiene el deber de actuar con diligencia para mantener las instalaciones seguras y advertir sobre los peligros ocultos que el propietario conoce o debería conocer. Véase Adventura Mall Venture v. Olson, 561 So.2d 319 (Fla. 3d DCA 1990) . Declaró que el propietario no tiene el deber de advertir a un invitado (huésped) sobre un peligro evidente. Véase City of Melbourne v. Dunn, 841 So.2d 504 (Fla. 5th DCA 2003).
El tribunal de apelaciones coincidió con la decisión del juez de primera instancia y confirmó el sobreseimiento del caso. Declaró que los pisos irregulares no constituyen condiciones peligrosas sin alegaciones adicionales. Véase Casby v. Flint, 520 So.2d 281 (Fla. 1988) . Asimismo, afirmó que es de conocimiento general que existen múltiples escalones en hoteles, restaurantes y otros negocios en Florida. Véase Hogan v. Chupka, 579 So.2d 395 (Fla. 3d DCA 1991) . También concluyó que la iluminación tenue no transforma un cambio evidente en la elevación del piso en un peligro latente. Por lo tanto, concluyó que la jurisprudencia respaldaba la decisión de sobreseer el caso.
Lo que el abogado del demandante podría haber hecho para respaldar un reclamo por lesiones
La cuestión interesante, en este caso, era lo que el tribunal implicaba que el abogado de BC debería haber hecho para ganar el caso. Si bien el tribunal reiteró que un peligro evidente para un huésped significa que el propietario no tiene el deber de advertir, dejó en claro que el propietario aún tenía el deber de mantener las instalaciones en condiciones razonablemente seguras. Sin embargo, el tribunal señaló que el abogado de BC nunca alegó que el escalón no se mantuviera, estuviera en mal estado o se diseñara con negligencia. En mi opinión, si el abogado de BC hubiera alegado alguno de estos problemas, el caso habría superado el juicio sumario y probablemente se habría resuelto. La cuestión importante, en este caso, es si un labio entre la pista y el suelo es un diseño negligente. Uno pensaría que después de que un niño patina, las piernas se cansan y son más propensas a tropezar. También había poca iluminación. Personalmente, creo que una rampa en lugar de un escalón en un área oscura sería la entrada/salida adecuada de la pista. Si los abogados de BC hubieran alegado este hecho, no creo que el caso hubiera sido sobreseído.
Conclusiones del caso:
No todos los casos de tropiezos y caídas resultan en una indemnización cuantiosa. Sin embargo, si los abogados especializados en este tipo de casos conocen los aspectos legales, pueden presentar el caso de manera que se obtenga una compensación. Si bien este caso fue complejo para BC y sus abogados, con una mejor presentación, probablemente el resultado habría sido diferente. Si usted ha sufrido un tropiezo o resbalón y caída en Florida y desconoce sus derechos, comuníquese con nosotros en el bufete de abogados de lesiones personales McQuaid & Douglas en San Petersburgo.
