El 15 de octubre de 2018, la Corte Suprema de Florida publicó una opinión escrita en un caso llamado Richard Delisle v. Crane Co., et al, que fue una apelación de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito. La fuerza motriz de esta opinión se basa en la proposición de que la Corte Suprema de Florida determinó que el Estatuto de Florida §90.072, enmendado en 2013, es inconstitucional. El Estatuto de Florida §90.072 adoptó el estándar Daubert para la admisión de testimonios de expertos y declaró:
§90.072 Testimonio de Expertos. – Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juzgador de hechos a comprender la evidencia o a determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación puede testificar sobre ello en en forma de opinión o de otro modo, si:
- El testimonio se basa en hechos o datos suficientes;
- El testimonio es producto de principios y métodos confiables; y
- El testigo ha aplicado los principios y métodos de manera confiable a los hechos del caso.
Esta regla probatoria que codificó el estándar de Daubert se basó en el conocimiento científico de los jueces de primera instancia para determinar la importancia de la metodología utilizada por un supuesto experto. La Corte Suprema de Florida, después de un largo análisis, razonó que el Estatuto de Florida §90.702 enmendado en 2013 no es de naturaleza sustantiva sino procesal. Para que una ley sea declarada inconstitucional, la Corte Suprema también debe determinar que existe un conflicto con una regla de la Corte. El hecho de que la ley no sea de naturaleza sustantiva es el primer obstáculo para determinar si una ley es inconstitucional o no. Una ley sustantiva es aquella que define, crea o regula derechos; en otras palabras, aquellos derechos que existen por sí mismos como los derechos a la vida, la libertad, la propiedad y la reputación son ejemplos de leyes sustantivas. La rama legislativa del gobierno tiene la tarea de desarrollar la ley sustantiva. La constitución de Florida confiere el poder exclusivo de desarrollar leyes procesales en el poder judicial. El derecho procesal se refiere a la forma, manera y medios por los que se aplica el derecho sustantivo. Dicho de otra manera, el derecho procesal “incluye todas las reglas que rigen a las partes, a sus abogados y al tribunal a lo largo del progreso del caso desde su iniciación hasta la sentencia final y su ejecución”. Alan contra Butterworth, So. 56 2d.52, 60 (FLA. 2000).
Por lo tanto, cuando la Legislatura de Florida promulga una disposición legal que es de naturaleza procesal, el poder judicial puede declararla inconstitucional como una violación de la doctrina de separación de poderes. En el caso que nos ocupa, el conflicto con la regla de la corte era una regla que ha estado vigente desde la década de 1920 en la forma del estándar Frye. El estándar de Frye es un estándar por el cual el tribunal fue autorizado a admitir el testimonio de expertos si se basa en principios científicos bien reconocidos o principios científicos generalmente aceptados. Antes de la enmienda de 2013 al Estatuto de Florida §90.702, la Corte Suprema de Florida había confirmado en numerosas ocasiones la aplicabilidad del estándar Frye. Este estado de derecho está en conflicto con el Estatuto de Florida §90.702 y, por lo tanto, es inconstitucional.
El quid de la decisión de la Corte Suprema de Florida se puede resumir en la siguiente cita: “Reconocemos que Frye y Daubert son métodos contrapuestos para que un juez de primera instancia determine la responsabilidad del testimonio de un experto antes de permitir que se admita como prueba. Ambos pretenden proporcionar al juez de primera instancia las herramientas necesarias para garantizar que solo se presente al jurado evidencia confiable. Frye confía en la comunidad científica para determinar la confiabilidad, mientras que Daubert confía en el conocimiento científico de los jueces de primera instancia para determinar la importancia de la metodología utilizada. Con nuestra decisión de hoy, reafirmamos que Frye, no Daubert, es la prueba adecuada en los tribunales de Florida”. Delisle v. Crane, SC 16-2182 (Fla. 2018).
Lo que este cambio en la ley probatoria significa para la práctica procesal es que el testimonio de la opinión de expertos se considerará admisible siempre que el tribunal determine que el tema de la opinión no es nuevo o novedoso. Las opiniones nuevas o novedosas estarán sujetas a un análisis de Frye; sin embargo, esto debería limitar la cantidad de litigios con respecto a la admisibilidad de las opiniones de expertos porque, en la práctica, siempre que la opinión de un experto no sea nueva o novedosa, puede presentarse independientemente de la principios o metodologías en los que se basa. Dicho de otra manera, si la opinión de un experto no ha sido generalmente aceptada dentro de la comunidad científica, estará sujeta a un desafío de Frye. Sin embargo, el requisito de que la Corte sea un guardián relacionado con la opinión de expertos y que tenga que determinar los principios y metodologías sobre los cuales se deriva una opinión, ha muerto con esta opinión de la Corte Suprema y el restablecimiento del Estándar Frye en las Cortes del Estado de Florida.
