Nunca se insistirá lo suficiente en lo peligrosos que pueden ser los automóviles. Con las noticias actuales sobre todas las muertes por COVID-19, no debemos olvidar que aproximadamente 40,000 estadounidenses mueren en accidentes de tráfico cada año . Estas estadísticas son impactantes, pero rara vez se habla de la cantidad de personas que mueren en accidentes de tráfico . Cuando alguien muere, es una verdadera tragedia, independientemente de quién tenga la culpa.
Si bien nunca podemos hacer que una familia esté completa por la pérdida de su ser querido, los abogados pueden guiarlo en este momento difícil. La realidad es que nunca podrás reemplazar el amor y el cariño que compartiste con tu ser querido. Desafortunadamente, nuestro sistema legal solo nos permite recuperar dinero como compensación por sus pérdidas. Y obtener el pago de esas pérdidas siempre es un desafío porque las compañías de seguros buscan cualquier defensa o tecnicismo para evitar pagar. Un caso reciente del condado de Palm Beach demuestra cómo las compañías de seguros lucharán contra los casos incluso cuando uno de sus clientes mate a alguien en un accidente automovilístico.
Índice
Hechos del Caso:
En el caso Walker v. Geico y Ramirez, 4.º Distrito, Caso No. 4D18-3706, resuelto el 25 de marzo de 2020, Sophie Walker falleció en un accidente automovilístico . Su patrimonio estuvo representado por Walker. Si bien el caso no aclara este punto, parece que el conductor del automóvil, Gómez, también falleció. El conductor fue responsable del accidente. El automóvil era propiedad del padrastro del conductor. El automóvil estaba estacionado en la casa del conductor y este tenía permiso para usarlo. El propietario no estaba conduciendo el vehículo al momento del accidente.
El tema del caso giraba en torno al seguro. Había cuatro pólizas de seguro en cuestión. El conductor tenía pólizas con Allstate por 250k, Standard Fire por 100k y Geico por 100k. Parece que Allstate pagó 250k y Standard Fire pagó 100k. Geico negó el pago. El dueño del auto tenía una póliza con Allstate por 250k. Allstate pagó los 250k. Por lo tanto, parece que se pagó un total de 600k a Walker. El caso es un poco confuso en estos detalles, así que estoy haciendo lo mejor que puedo para reconstruirlo.
Walker y la sucesión de Gómez también llegaron a un acuerdo extrajudicial que permitía a Walker demandar directamente a Geico y al propietario. Walker interpuso una demanda contra ambos. La demanda contra el propietario se basó en negligencia. Las demás demandas se dirigieron contra Geico por no defender ni indemnizar al conductor conforme a su póliza. Geico respondió que el vehículo no estaba cubierto por la póliza o que el propietario se lo había regalado al conductor, lo que lo excluía de la cobertura. El propietario se defendió alegando tecnicismos legales en virtud de la ley de responsabilidad indirecta. El propietario se basó en el Estatuto de Florida § 324.021 para limitar su responsabilidad a 100 dólares, dado que contaba con una cobertura de seguro de al menos 500 dólares.
Tribunal de Primera Instancia
El caso se refería únicamente a las reclamaciones contra el conductor. No está claro qué pasó con los reclamos de Geico o si aún están pendientes. El conductor presentó una moción de juicio sumario alegando que su póliza de seguro ya había pagado 250k, que era más que su exposición de 100k. Argumentó que Fla. Stat. § 324.021(9)(b)(3) limita al propietario que presta su vehículo a otro a 100k de responsabilidad siempre que haya 500k de otro seguro disponible. El juez de primera instancia estuvo de acuerdo y dictó sentencia sumaria a favor del propietario. Walker apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito.
Tribunal de Apelación
Walker apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito alegando que el tribunal de primera instancia aplicó incorrectamente el Estatuto 321.021. Argumentó que el juez de primera instancia no debió haber considerado los 250 dólares de la póliza del propietario como aplicables tanto al propietario como al conductor. Sostuvo que esto constituía una doble contabilización.
El tribunal de apelaciones estableció el criterio para la doctrina de la instrumentalidad vicaria de Florida en lo que respecta a los accidentes automovilísticos. Declaró que la ley de Florida impone responsabilidad indirecta al propietario de un automóvil que lo confía a alguien que lesiona negligentemente a otra persona. Véase Rippy v. Shepard, 80 So. 3d 305 (Fla. 2012) . Sin embargo, dicha responsabilidad se limita a lo dispuesto en el Estatuto de Florida 321.021(9)(b)(3).
El tribunal de apelaciones citó el lenguaje del Estatuto de Florida 321.021(9)(b)(3):
El propietario que sea una persona física y preste un vehículo motorizado a cualquier usuario permisivo será responsable por la operación del vehículo o los actos del operador en relación con el mismo solo hasta $100,000 por persona y hasta $300,000 por incidente por lesiones corporales y hasta $50,000 por daños a la propiedad. Si el usuario permisivo del vehículo motorizado no tiene seguro o tiene algún seguro con límites inferiores a $500,000 combinados de responsabilidad por daños a la propiedad y lesiones corporales, el propietario será responsable de hasta $500,000 adicionales en daños económicos que surjan únicamente del uso del motor vehículo.
La corte de apelaciones explicó que no había nada en el estatuto que dijera que el pago del conductor no podía contarse. Resumía los seguros disponibles:
250k de AllState donde el conductor estaba asegurado como usuario permisivo. Esta fue probablemente la política del propietario.
- 250k de Allstate donde el conductor era un asegurado designado.
- 100k de Standard Fire donde el conductor era un asegurado designado.
- 100k de Geico donde el conductor era un asegurado designado.
La corte de apelaciones dijo que el conductor estaba asegurado bajo cuatro pólizas por un total de 700k. Debido a que excedió el límite de 500k de seguro requerido bajo el estatuto de responsabilidad indirecta (324.021), el propietario solo estaba en el anzuelo por 100k. Y, dado que Allstate ya había pagado 250 XNUMX en su nombre, el propietario ya no era responsable. Por lo tanto, la corte de apelaciones confirmó al juez de primera instancia y desestimó el caso.
Resumen
Este fue un caso técnico relacionado con un trágico accidente automovilístico con resultado de muerte. Era ineludible la ley que limitaba la responsabilidad del propietario a 100 dólares. Sin embargo, también me intrigaban las reclamaciones contra Geico y por qué no pagaron la póliza voluntariamente. Este caso es un ejemplo de las tácticas que emplean las aseguradoras para explotar tecnicismos, retrasar los pagos e intentar frustrar a los reclamantes. Lamentablemente, estas tácticas son comunes en Florida tras accidentes automovilísticos, incluso en casos tan trágicos como este, donde hubo víctimas mortales.
Póngase en contacto con un abogado de accidentes automovilísticos
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo, nos especializamos en reclamaciones por accidentes de tráfico . Nos mantenemos al día con las últimas tendencias legales y jurisprudencia. Si usted o un ser querido ha sufrido un accidente de tráfico, con gusto responderemos a todas sus preguntas. Esperamos que usted y sus seres queridos conduzcan con seguridad y les deseamos lo mejor.
