Las caídas en las comunidades de condominios son muy comunes. La responsabilidad de estas comunidades de mantener sus áreas comunes en buen estado suele descuidarse debido a la sobrecarga de trabajo de los grupos de administración o las juntas directivas de voluntarios. Afortunadamente, las comunidades de condominios suelen contar con un seguro que las protege en caso de accidente en la propiedad. Históricamente, la mayoría de los accidentes en condominios ocurren en aceras, entradas, piscinas o, como en el caso que analizaré aquí, cerca de un muelle sin terminar.
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo, nos dedicamos a obtener compensación de propietarios de viviendas y asociaciones de condominios cuando nuestros clientes han sufrido lesiones en accidentes imprevistos . Hemos gestionado innumerables casos de este tipo en San Petersburgo, el condado de Pinellas y el área de Tampa Bay. Este artículo trata sobre un caso de Miami en el que un visitante de una asociación de condominios resultó herido tras caer en un agujero. Nos enorgullecemos de estar al día con las últimas tendencias legales y aplicarlas a nuestros propios casos. Si tiene alguna pregunta sobre un accidente en una asociación de condominios o de propietarios, contáctenos para una evaluación gratuita de su caso.
Índice
Hechos del Caso:
En el caso Walters v. Beach Club Villas Condominium, Inc., 3rd District Court Appeal Case No. 3D17-0753, resuelto el 26 de febrero de 2020, la Sra. Walters asistió a una fiesta organizada por los Shachar en Beach Club Condo. La Sra. Shachar era miembro de la junta del condominio y el Sr. Shachar trabajaba en la construcción. En el momento de la fiesta, el muelle de Beach Club estaba en reparación. El muelle detrás del condominio de los Shachar había sido reparado, pero parte del muelle restante quedó sin terminar debido a una disputa sobre el pago entre Beach Club y el contratista, Z-Max. Antes de la fiesta, los Shachar retiraron una cerca de malla naranja que se había colocado paralela al muelle para asegurar el área e impedir el acceso. Mientras caminaba por el borde de la parte sin terminar del muelle, la Sra. Walters cayó en un agujero y resultó gravemente herida.
La Sra. Walters presentó una demanda contra Shachars, Beach Club y Z-Max. Ella afirmó que cada uno fue negligente al evitar que ella caminara sobre la parte peligrosa del muelle. Afirmó que Beach Club no mantuvo adecuadamente el muelle en condiciones seguras y que Z-Max no tuvo un cuidado razonable para reparar y reemplazar el muelle. Finalmente, afirmó que los Shachar no mantuvieron el área común ni le advirtieron sobre condiciones inseguras.
El reclamo contra los Shachar se resolvió antes del juicio y fueron desestimados de la demanda. Pero, los Shachar se convirtieron en el punto focal de todo el caso.
Ici:
Durante el juicio parece que todos los acusados intentaron echarse la culpa del accidente. Beach Club culpó a los Shachar por quitar la cerca. También presentó como evidencia un controvertido correo electrónico que se envió a la junta de condominio alegando que los Shachar continuaron usando la piscina y el muelle incluso después de que el departamento de salud los cerró. Después de que concluyó la evidencia, Z-Max le pidió al juez que enmendara los alegatos para agregar los Shachars en el formulario del veredicto. El juez concedió la moción. El jurado encontró que Beach Club tenía un 15% de culpa, Z-Max un 25% de culpa, Walters un 10% de culpa y Shachars un 50% de culpa.
Después del veredicto, la Sra. Walters le pidió al juez que declarara que Z-Max y Beach Club eran responsables solidarios, pero eso fue denegado. Como resultado, Beach Club recibió los honorarios de los abogados contra la Sra. Walters. La Sra. Walters apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito.
Apelación al Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito
La Sra. Walters presentó tres argumentos en la apelación: que el tribunal de primera instancia debería haber determinado que Beach Club y Z-Max eran responsables conjunta y solidariamente, que los Shachar no deberían haber aparecido en el formulario de veredicto y que el correo electrónico a la asociación de condominios sobre los Shachar que entraron en el área de la piscina y el muelle no deberían haber sido admitidos como evidencia.
El primer argumento fue especialmente importante porque el porcentaje de culpa atribuido a Beach Club determinaba si se podían imponer honorarios de abogado a la Sra. Walters. El tribunal de apelaciones se basó en Pembroke Lakes Mall Ltd. v. McGruder , 137 So.3d 418 (Fla 4th DCA 2014) para llegar a su conclusión. En Pembroke Lakes, el centro comercial contrató a un contratista para el mantenimiento de las instalaciones. Cuando un visitante del centro comercial resultó herido, se presentó una demanda contra el centro comercial y el contratista. Ambos fueron declarados culpables y el tribunal declaró que, dado que el centro comercial tenía el deber indelegable de mantener las instalaciones, la indemnización contra el centro comercial y el contratista era solidaria. Esto significaba que la demandante podía recuperar el monto total de los daños contra cualquiera de los demandados, independientemente del porcentaje que el jurado hubiera asignado en el juicio. Utilizando ese mismo razonamiento, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito dijo que Beach Club tenía el deber indelegable de mantener el muelle. Por lo tanto, independientemente de la responsabilidad compartida de Z-Max, ambos eran responsables solidariamente. Este fallo fue crucial, ya que aparentemente evitó que se imputaran los honorarios legales del Beach Club a la Sra. Walters.
El segundo problema se trató de que el juez de primera instancia permitiera que Z-Max modificara sus alegatos al final de la prueba para agregar a los Shachar al formulario de veredicto. Como resultado de este permiso del juez, los Shachar fueron culpados por el 50% de los daños y la Sra. Walters ya había llegado a un acuerdo con ellos. Por lo tanto, perdió la mitad del dinero que podría haber ganado. Pero, la corte de apelaciones dijo que no había nada de malo en esto. Dijo que el hecho de que se culpara a los Shachar por el incidente fue un foco importante del juicio y nadie debería haberse sorprendido. Continuó diciendo que los Shachar también se incluyeron en las defensas afirmativas de Z-Max, por lo que la Sra. Walters debería haber sido notificada de que se agregaría la culpa a los Shachar en el juicio.
El tercer problema se refería a si el correo electrónico de un miembro de la asociación de condominios a la junta directiva de la asociación quejándose de los Shachars y pidiendo cerrar la piscina debería haber sido admitido como prueba. El tribunal de apelaciones declaró que Beach Club introdujo incorrectamente este correo electrónico con el pretexto de que mostraba que la piscina se había dejado sin llave. Afirmó que la verdadera razón por la que Beach Club presentó el correo electrónico fue para difamar el carácter de los Shachar. Sin embargo, la corte de apelaciones dijo que la introducción del correo electrónico por parte del juez de primera instancia fue un error inofensivo. Concluyó que el correo electrónico no influyó en la decisión del jurado debido a la cantidad de pruebas que mostraban que los Shachar tenían la culpa de contribuir al accidente.
Por lo tanto, el tribunal de apelaciones confirmó parte del veredicto y revocó y devolvió al tribunal de primera instancia las cuestiones relacionadas con la responsabilidad solidaria entre Beach Club y Z-Max.
Póngase en contacto con un abogado de accidentes de condominio
Como podrá imaginar tras leer el caso anterior, las reclamaciones por lesiones en accidentes de condominio pueden ser complicadas. Se complican aún más cuando hay varios demandados que intentan culparse mutuamente y al demandante. Nuestra experiencia nos ha demostrado que las asociaciones de condominios rara vez actúan correctamente y admiten sus errores. Su defensa más común consiste en culpar a la persona lesionada por su falta de cuidado. Estas tácticas pueden resultar frustrantes para cualquier demandante, especialmente cuando muchas de las estrategias de defensa se limitan a retrasar el pago.
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo, hemos manejado todo tipo de casos contra asociaciones de condominios y de propietarios . No nos asustan las tácticas de las compañías de seguros ni de las juntas directivas de las asociaciones para intimidar a los testigos. Si ha sufrido lesiones en un accidente en una asociación de condominios , contáctenos para una evaluación gratuita de su caso.
