Casos de resbalones y caídas contra supermercados y las tiendas de comestibles son bastante comunes. En virtud del hecho de que los líquidos y los alimentos se derraman con frecuencia, existen condiciones peligrosas que conducen inevitablemente a resbalones y caídas. En St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas, nos especializamos en Reclamaciones por resbalones y caídas en supermercados. Hemos manejado innumerables reclamos contra Winn-Dixie, Publix, Walmart y Aldi.
Supervisamos de forma rutinaria los resultados de los casos de resbalones y caídas en toda la Florida. En un caso reciente de Miami, el tribunal desestimó una demanda por resbalón y caída contra Winn-Dixie. En mi opinión, parece que la persona lesionada tenía un reclamo viable, pero debido a la falta de cooperación de Winn-Dixie y sus empleados, el reclamo fue frustrado. Una discusión completa del caso seguirá a continuación. Sin embargo, la falta de cooperación de los empleados de Winn-Dixie no me sorprende. En mis tratos con los casos de Winn-Dixie, sus empleados suelen ser menos cooperativos, menos amistosos y menos deseosos de ayudar a sus clientes lesionados. He tenido reclamos en los que se negaron a investigar accidentes y se mostraron desinteresados o a la defensiva cuando mis clientes pidieron un informe del incidente. El servicio al cliente de Winn-Dixie y la atención general por el bienestar de sus clientes es muy diferente a lo que encontrará en Publix o Aldi. En el caso de resbalón y caída de Miami, leerá cómo Winn-Dixie logró que se desestimara un caso por falta de cooperación y un poco de suerte.
El caso de resbalón y caída de Miami
In Peña contra Bi-Lo Holdings, LLC, Corte de Apelaciones del 3er Distrito Caso No. 3D19-0581 decidido el 4 de marzo de 2020, hubo un accidente de resbalón y caída en un Miami Winn-Dixie. Mientras la Sra. Peña estaba de compras, se resbaló y cayó sobre arroz crudo que estaba en el suelo. Cayó tan fuerte que se golpeó la cabeza y fue llevada en ambulancia al hospital. Su cuñada corrió en su ayuda y tomó fotos del arroz y de un empleado barriendo el arroz. Después del accidente, la Sra. Peña contrató a un abogado de resbalones y caídas y envió a la tienda una solicitud para preservar la videovigilancia del incidente. El caso no pudo resolverse, por lo que la Sra. Pena presentó una demanda contra Winn-Dixie alegando que fueron negligentes al no mantener la tienda en condiciones seguras o advertirle que existía una condición peligrosa.
el tribunal de primera instancia
Durante la demanda, ambas partes tomaron pruebas para obtener más información. Durante esta fase, se descubrió que el sistema de grabación de video de circuito cerrado en la tienda no pudo capturar el área del incidente. Además, Winn-Dixie no mantuvo la bolsa de arroz. Por último, a pesar de tener una foto de la pierna del empleado que limpió el arroz, el gerente de Winn-Dixie afirmó no poder identificar a la persona. Por lo tanto, debido a la falta de cooperación de Winn-Dixie y la incapacidad de saber cuánto tiempo había estado el arroz en el suelo, Winn-Dixie afirmó que no debería ser responsable. Presentó una moción de juicio sumario ante el juez de primera instancia solicitando que se desestimara el caso con el argumento de que el arroz aún estaba blanco, no se había descolorado debido al tiempo y no había indicios de que hubiera estado en el piso el tiempo suficiente para darles aviso de la condición peligrosa. La Sra. Pena respondió a la solicitud de desestimar su caso alegando que Winn-Dixie frustró su capacidad de demostrar que estaban al tanto mediante una videovigilancia inadecuada, al no mantener registros de inspección, al no mantener el arroz y al no identificar al empleado. La Sra. Peña le pidió al juez que penalizara a Winn-Dixie haciendo lo que se llama una inferencia adversa en su contra. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo con la Sra. Peña. No pudo determinar una inferencia adversa y estuvo de acuerdo con Winn-Dixie en que no había evidencia de notificación. El juez de primera instancia desestimó efectivamente el caso. La Sra. Peña interpuso este recurso.
La corte de apelaciones
La Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito revisó los escritos y escuchó los argumentos de los abogados. El tema principal en la apelación fue si se debería haber encontrado una inferencia adversa contra Winn-Dixie por sus diversas fallas en mantener la evidencia del resbalón y caída en el arroz. La corte de apelaciones analizó cada uno de los asuntos. Indicó que Winn-Dixie estaba obligada a mantener su video una vez que recibió la notificación del incidente de parte de los abogados de la Sra. Pena. Y dijo que lo hicieron porque entregaron todo el video. El tribunal declaró que Winn-Dixie no podía ser sancionado por no crear pruebas, sino solo por no preservarlas. Por lo tanto, consideró que este argumento del abogado de la señora Peña no era válido. En cuanto al argumento de que Winn-Dixie no lleva registros de inspección, se basó en la misma premisa. Si los registros no se mantuvieron en el curso normal del negocio, entonces no había obligación de crearlos para los fines de este caso. En cuanto a la falta de conservación de la bolsa de arroz, afirmó que los testigos y las fotografías tomadas en la escena pudieron describir la bolsa, por lo que cualquier valor asociado con su conservación era solo especulativo. En consecuencia, consideró inválido este argumento del abogado de la señora Peña. Finalmente, en cuanto al argumento de que Winn-Dixie obstaculizó su capacidad para encontrar al empleado de la tienda que limpió el arroz, el tribunal dijo que se le pidió al gerente de la tienda que identificara al empleado y no pudo. Afirmó que la foto del empleado solo mostraba la parte inferior de la pierna y el pie, por lo que no había evidencia de malas intenciones por parte del gerente de la tienda cuando dijo que no sabía quién era. Por lo tanto, el tribunal rechazó este argumento del abogado de la Sra. Peña. Por lo tanto, el tribunal determinó que no había pruebas suficientes para acusar a Winn-Dixie de notificar la condición peligrosa del arroz derramado y acordó con el juez de primera instancia que el caso debe ser desestimado.
Abogados de accidentes por resbalones y caídas
Este caso contra Winn-Dixie nunca debería haber terminado con su desestimación. Puedo entender si un jurado dijo que Winn-Dixie no tuvo la culpa o tal vez no la tuvo del todo, pero nunca debería haber sido desestimado. Estoy de acuerdo con los abogados de la Sra. Pena en que Winn-Dixie frustró su capacidad para establecer el caso. El mayor problema que tuve fue no identificar al empleado que estaba en las fotos barriendo el arroz. No entiendo cómo ese empleado no pudo ser identificado desde otros ángulos de video o desde los registros de nómina. Esta es quizás la parte más preocupante del caso en mi opinión.
Este caso tampoco es un buen ejemplo para otras tiendas de comestibles. Si Winn-Dixie no fue castigada por tener un video que no cubría toda la tienda, no mantuvo registros de inspección y se negó a identificar a un empleado, no hay motivación para que ninguna otra tienda tome esas medidas. Por lo tanto, el caso crea un terrible precedente para los clientes que están lesionados y no pueden probar su reclamo debido a una posible obstrucción o apatía.
Si a usted se le ha lesionado en un resbalón y caída en una tienda de comestibles o cualquier otro negocio y desea conocer sus derechos, comuníquese con los abogados de lesiones personales de St. Petersburg McQuaid & Douglas para obtener una consulta gratis. Estamos al día con todas las tendencias de la jurisprudencia de la ley de lesiones personales y deberíamos poder diagnosticar rápidamente la viabilidad de su reclamo.
