Índice
Un nuevo caso proporciona orientación
Lamentablemente, no es nuevo que un cliente o visitante de un negocio sea atacado dentro del establecimiento o en el estacionamiento. La policía y la fiscalía están para castigar a los autores de estos actos delictivos. Sin embargo, para las víctimas, el encarcelamiento no compensa sus lesiones, sus gastos médicos ni la pérdida de ingresos. Por ello, muchas personas recurren a un abogado especializado en lesiones personales para determinar si el negocio o el propietario del inmueble pueden ser considerados responsables de los daños.
Estos casos se consideran casos de responsabilidad de locales . Un caso de responsabilidad de locales contra un negocio o propietario se basa en la negligencia. Si bien la teoría de la negligencia puede variar según el caso, los elementos que deben probarse son los mismos: debe existir un deber, un incumplimiento de ese deber y que dicho incumplimiento cause daños. En resumen: deber, incumplimiento, causalidad y daños. Esto aplica tanto a un negocio como a un propietario, e incluso en un accidente automovilístico . En la mayoría de los casos que involucran un ataque criminal, agresión, lesiones o asesinato/homicidio, existen alegaciones que culpan a la seguridad, o a la falta de ella. En muchos casos, se alega la contratación o capacitación inadecuada del personal, o incluso la insuficiencia de los dispositivos de prevención del delito. Sin embargo, en un caso reciente del sur de Florida, se determinó que un negocio era potencialmente responsable ante la víctima de una agresión con agravantes, incluso cuando los huéspedes se encontraban en la propiedad para socializar, no para realizar negocios. Este conjunto único de circunstancias ofrece orientación a las víctimas de delitos que buscan presentar una demanda contra un negocio o propietario y tienen dudas sobre la viabilidad de la misma. En el siguiente caso de responsabilidad civil por daños en un local , el tribunal deja claro que se puede interponer una demanda contra un negocio cerrado para proteger a sus clientes y prestarles ayuda si han sido atacados y heridos.
Hechos del Caso:
En el caso Bryan v. Galley Maid Marine Products, Inc., Florida 4th District Case #4D18-3699, resuelto el 15 de enero de 2020 , el demandante, el Sr. Bryan, demandó a la demandada, Galley Maid, por negligencia tras ser víctima de una agresión con agravantes en las instalaciones . Los hechos del caso son inusuales. El Sr. Bryan y el propietario de Galley Maid estaban bebiendo en un bar con James Long y otros conocidos. Cuando el bar cerró, el propietario de Galley Maid los invitó a su tienda para seguir socializando. Mientras estaban en Galley Maid, continuaron bebiendo. Algunas personas comenzaron a consumir cocaína, incluido el Sr. Long. Aproximadamente 15 o 20 minutos después de que el grupo llegara, de repente, el Sr. Long atacó violentamente al Sr. Bryan cuando salía del baño. El Sr. Long lo golpeó en la cabeza, lo sacó del baño, lo levantó y lo estrelló contra el cemento. Como resultado de este ataque, al que llamaremos el primer ataque, el Sr. Bryan perdió un diente, sangró por la boca y estuvo inconsciente durante diecisiete minutos. (Al parecer, había cámaras de video en Galley Maid, por lo que se pudo cronometrar el momento exacto en que quedó inconsciente). Mientras el Sr. Bryan estaba inconsciente, una de las mujeres del grupo se acercó para ver si podía incorporarse, pero no pudo. Sorprendentemente, nadie lo ayudó ni llamó a la policía ni a una ambulancia. Durante esos diecisiete minutos, el dueño incluso salió a su camioneta y puso música en su iPod para el grupo, pero nunca se molestó en pedir ayuda. Ya mencioné que los hechos del caso eran inusuales. No es de extrañar que el Sr. Bryan se molestara y buscara demandar. Los hechos ahora se vuelven aún más inusuales.
Cuando el Sr. Bryan recuperó el conocimiento, preguntó qué pasó y habló con el dueño de Galley Maid. Durante la charla, parecía estar desorientado y no sabía lo que estaba pasando. Todavía nadie lo ayudó. Luego, el Sr. Bryan salió al estacionamiento donde fue atacado por segunda vez por el Sr. Long, o el segundo ataque. Durante este ataque, el Sr. Bryan quedó inconsciente nuevamente. Eventualmente, el Sr. Long ayudó al Sr. Bryan a ponerse de pie y regresaron al interior del edificio. Una de las mujeres ayudó al Sr. Bryan a ponerse la camisa, pero nadie pidió ayuda. Eventualmente, el dueño de Galley Maid les pidió a todos que se fueran y se acostó en su RV, que estaba estacionado afuera.
El Sr. Bryan y el Sr. Long abandonaron el negocio juntos. Tras la intervención policial, el Sr. Long fue arrestado, acusado y declarado culpable de agresión con agravantes . Como consecuencia de los dos ataques, el Sr. Bryan resultó gravemente herido: sufrió fractura de cuello, fracturas faciales, daños nerviosos y perdió un diente.
La Demanda:
El Sr. Bryan presentó una demanda contra Galley Maid basada en negligencia, como se discutió anteriormente. En su teoría del caso, el Sr. Bryan afirmó que era un invitado de Galley Maid y que tenía el deber de ejercer un cuidado razonable para mantenerlo a salvo y brindarle primeros auxilios. También alegó que Galley Maid sabía o debería haber sabido que el Sr. Long era peligroso (aunque el registro no reflejaba un historial de violencia).
Decisión del Tribunal de Primera Instancia:
Galley Maid presentó una Moción de juicio sumario, que es esencialmente una solicitud para que el juez emita una orden de desestimación del caso. Galley Maid afirmó que el Sr. Bryan no estaba en las instalaciones con fines comerciales, solo con fines sociales, por lo que era un licenciatario, no un invitado. Esto significa que afirmaron que Galley Maid no tenía ningún deber con él. Afirmó que debido a que el primer ataque no era previsible, no se debía ningún deber al Sr. Bryan. Y, en cuanto al segundo ataque, afirmó que no tenía el deber de protegerlo porque no estaba allí por negocios, no controlaba las instalaciones y, al igual que el primer ataque, el segundo ataque no era previsible.
La jueza de primera instancia falló a favor de Galley Maid y concedió la moción de sentencia sumaria. La jueza declaró que, si bien era moralmente reprochable que nadie intentara ayudar al Sr. Bryan, coincidía en que, dado que él se encontraba allí únicamente con fines sociales, el propietario no tenía la obligación de protegerlo. La jueza también determinó que ambos ataques eran imprevisibles, dado lo impactantes que fueron. El Sr. Bryan apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida.
Apelación:
En la corte de apelaciones, el Sr. Bryan argumentó que el juez de primera instancia se equivocó y que el caso debería enviarse nuevamente a la corte inferior para proceder a juicio. La Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito realizó un análisis exhaustivo de la ley en lo que respecta a los hechos de este caso.
La primera cuestión radicaba en determinar si el Sr. Bryan era un licenciatario o un invitado. La respuesta a esta pregunta determinaría la obligación que Galley Maid tenía con él. El tribunal de apelaciones citó su decisión anterior en Charterhouse Assocs., Ltd., Inc. v. Valencia Reserve Homeowners Ass'n, Inc., 262 So.3d 761 (Fla. 4th DCA 2018) . En Charterhouse, el tribunal determinó que un invitado incluye a cualquier persona presente en la propiedad mediante invitación expresa o razonablemente implícita del propietario. Asimismo, citó a la Corte Suprema de Florida en Wood v. Camp, 284 So.2d 691 (Fla. 1973) , que eliminó la distinción entre visitantes comerciales e invitados sociales en la propiedad. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones dejó claro que el Sr. Bryan era un invitado de Galley Maid, ya que fue invitado expresamente a la propiedad por motivos sociales.
Una vez que el tribunal determinó que el Sr. Bryan era un invitado, explicó el deber del dueño de una propiedad de protegerlo de un ataque criminal. Estableció que el dueño de una propiedad no tiene el deber de proteger a alguien en sus instalaciones de un ataque criminal a menos que el ataque fuera razonablemente previsible. Para probar que era previsible, el propietario debe tener conocimiento real o constructivo de actos delictivos similares anteriores cometidos contra los invitados. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones concluyó que el primer ataque no era previsible y estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que no había ningún deber de proteger al Sr. Bryan de ese incidente. Pero llegaron a una conclusión diferente para el segundo incidente. Debido a que la evidencia mostró que después del primer ataque, el Sr. Long continuó burlándose, intimidando y acosando al Sr. Bryan, el tribunal concluyó que había suficiente evidencia de que el caso no debería haber sido desestimado por ese incidente.
La siguiente cuestión era si Galley Maid tenía la obligación de prestar atención médica o solicitar ayuda tras los ataques. El tribunal citó el caso Estate of Starling v. Fisherman's Pier, Inc., 401 So. 2d 1136 (Fla. 4th DCA 1981) , que estableció que una empresa no está obligada a tomar ninguna medida hasta que sepa o tenga motivos para saber que una persona está en peligro, enferma o lesionada. Sin embargo, una vez que el propietario o la empresa tiene conocimiento del problema, debe prestar primeros auxilios razonables o asegurarse de que la persona esté en manos de personas competentes que le presten ayuda. El tribunal de apelaciones determinó que el propietario de Galley Maid era plenamente consciente del peligro y las lesiones del Sr. Bryan y no prestó ayuda ni solicitó asistencia médica. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones declaró que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar el caso por estos motivos adicionales y que el caso debía ser remitido para ulteriores actuaciones.
Por lo tanto, el caso fue revocado y devuelto al tribunal de primera instancia.
Conclusión sobre casos de responsabilidad de locales:
Si bien el caso del Sr. Bryan fue realmente perturbador y, obviamente, sufrió lesiones graves, demuestra cómo los jueces de primera instancia consideran las demandas contra propietarios y empresas cuando un tercero fue responsable de las lesiones. Cabe recordar que, a pesar de que la jueza consideró el caso impactante e inmoral, decidió desestimarlo. En mi opinión, el éxito del Sr. Bryan hasta este punto se debió a ciertos factores: sufrió lesiones graves, existía un video de la agresión y el Sr. Long fue arrestado y condenado por el delito de agresión. Sin estos factores, no creo que el caso hubiera sido viable. Dicho esto, la decisión del tribunal de primera instancia sirve de ejemplo para otros clientes que presenten demandas cuando las circunstancias lo permitan.
Póngase en contacto con un abogado de responsabilidad de locales:
En el bufete de abogados McQuaid & Douglas, especializado en lesiones personales en San Petersburgo , nos especializamos en casos de responsabilidad civil por accidentes en propiedades y contamos con un historial comprobado de éxito. Como puede ver, nos mantenemos al día sobre cualquier cambio en la legislación de Florida. Hemos manejado innumerables casos contra empresas y propietarios de inmuebles cuando nuestros clientes sufrieron lesiones en sus instalaciones.
En resumen, para que una demanda contra una empresa por un delito tenga éxito, es fundamental poder probar que el incidente ocurrió y que hubo daños graves. Como es lógico, una compañía de seguros intentará culpar al delincuente, no al propietario ni al operador del negocio, por lo que es necesario exponer los hechos con claridad. Estos casos no son fáciles, pero con abogados de lesiones personales experimentados y con una estrategia firme , tendrá muchas más posibilidades de obtener una indemnización. Si tiene alguna pregunta sobre un incidente en un negocio que involucre un acto delictivo, contáctenos para una consulta gratuita.
