En un caso reciente del condado de Brevard, la corte decidió que simplemente tropezar en un piso irregular simplemente no es suficiente para presentar una demanda por lesiones personales. Este caso establece un estándar claro sobre cuándo puede o no presentar un reclamo por lesiones en Florida. En St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas, nos mantenemos informados de todas las decisiones judiciales más recientes para orientar a nuestros clientes sobre sus posibilidades de éxito. Desafortunadamente, la realidad es que no siempre podemos recuperar dinero de cada reclamo. Sin embargo, nuestra experiencia en el manejo casos de tropiezos y caídas en el condado de Pinellas y en todo el estado de Florida nos ayuda a determinar qué casos vale la pena seguir. Creemos que cuando somos capaces de informar a nuestros clientes desde el principio sobre sus posibilidades de recuperación, las expectativas son más realistas. Si ha estado involucrado en un accidente de tropiezo y caída y resultó gravemente lesionado, lo alentamos a que se comunique con nuestra oficina para una consulta sobre sus posibilidades de recuperar una compensación.

Antecedentes del Caso:

En Contardi v. Fun Town, LLC, 5th District Case No. 5D18-3518, decidido el 27 de septiembre de 2019, BC, una niña menor, fue a un parque de patinaje sobre ruedas propiedad de y operado por ciudad divertida. Después de patinar, BC intentó salir de la pista. Desafortunadamente, su patín quedó atrapado en el borde entre el piso de la pista y el piso del edificio, lo que provocó que tropezara, cayera y se rompiera la pierna. Obviamente, esta fue una lesión muy grave, pero hubo un problema por culpa. Su madre presentó una demanda en nombre de BC alegando que el borde desigual del piso era una condición peligrosa y peligrosa. BC afirmó que el labio no estaba marcado, que la pista estaba oscura y que la única fuente de luz era una bola de discoteca. Como resultado, BC afirmó que Fun Town permitió que existiera una condición peligrosa e incumplió su deber de cuidado debido a BC al no advertirle de la condición o evitar que caminara en esa área. Fun Town negó el reclamo por lesiones personales al afirmar que el labio estaba abierto y era obvio.

Fun Town tomó la declaración de BC durante el caso. BC reconoció que ella había caminado con éxito sobre el borde en el camino a la pista de patinaje. También admitió que estaba mirando hacia adelante y no hacia el borde cuando tropezó y cayó.

Como resultado, Fun Town presentó una moción de sentencia sumaria que fue concedida por el tribunal de primera instancia. La sentencia sumaria desestimó efectivamente la demanda por daños. BC apeló a Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida.

Decisión del Tribunal de Apelaciones que confirma el Tribunal de Primera Instancia

La corte de apelaciones revisó la decisión del juez de primera instancia de conceder la desestimación del caso. También revisó la jurisprudencia anterior sobre suelos irregulares y el deber del propietario hacia sus huéspedes. Establecía que el propietario de un terreno tiene el deber de tener cuidado con el huésped para mantener la propiedad segura y dar advertencias de peligros ocultos que son o deberían ser conocidos por el propietario. Ver Adventura Mall Venture contra Olson, 561 So.2d 319 (Florida 3d DCA 1990). Afirmó que un propietario no tiene el deber de advertir a un invitado (huésped) de un peligro evidente. Ver Ciudad de Melbourne v. Dunn, 841 So.2d 504 (Fla. 5th DCA 2003).

El tribunal de apelaciones finalmente estuvo de acuerdo con la decisión del juez de primera instancia y afirmó la desestimación del caso. Afirmó que los pisos irregulares no son condiciones peligrosas sin alegaciones adicionales. Ver Casby contra Flint, 520 So.2d 281 (Florida.1988). Afirmó que es una cuestión de conocimiento general que hay múltiples pasos en hoteles, restaurantes y otros negocios en Florida. Ver Hogan contra Chupka, 579 So.2d 395 (Fla. 3d DCA 1991). También concluyó que la iluminación tenue no transforma un cambio evidente en la elevación del piso en un peligro latente. Por lo tanto, concluyó que la jurisprudencia sustentaba la decisión de sobreseimiento.

Lo que el abogado del demandante podría haber hecho para respaldar un reclamo por lesiones

La cuestión interesante, en este caso, era lo que el tribunal implicaba que el abogado de BC debería haber hecho para ganar el caso. Si bien el tribunal reiteró que un peligro evidente para un huésped significa que el propietario no tiene el deber de advertir, dejó en claro que el propietario aún tenía el deber de mantener las instalaciones en condiciones razonablemente seguras. Sin embargo, el tribunal señaló que el abogado de BC nunca alegó que el escalón no se mantuviera, estuviera en mal estado o se diseñara con negligencia. En mi opinión, si el abogado de BC hubiera alegado alguno de estos problemas, el caso habría superado el juicio sumario y probablemente se habría resuelto. La cuestión importante, en este caso, es si un labio entre la pista y el suelo es un diseño negligente. Uno pensaría que después de que un niño patina, las piernas se cansan y son más propensas a tropezar. También había poca iluminación. Personalmente, creo que una rampa en lugar de un escalón en un área oscura sería la entrada/salida adecuada de la pista. Si los abogados de BC hubieran alegado este hecho, no creo que el caso hubiera sido sobreseído.

Conclusiones del caso:

No todos los casos de tropezones y caídas pueden ser una gran recuperación. Pero si abogados de tropezones y caídas están al tanto de los problemas legales, es posible que puedan presentar el caso de manera de ganar una compensación. Si bien este caso fue difícil para BC y sus abogados, con una mejor presentación, probablemente habría habido un resultado diferente. Si ha estado involucrado en un tropiezo y caída o resbalón y caída en Florida y no está seguro de sus derechos, por favor contáctenos en St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas.