Un anciano y discapacitado que tropezó y cayó en un bordillo en el camino a su automóvil se le permitió continuar con su demanda en un caso recientemente resuelto en Florida. En una decisión local del condado de Hillsborough, el Segundo Tribunal de Distrito de Apelaciones en Tampa revocó la decisión del tribunal de primera instancia de desestimar la demanda. Este artículo describirá lo que sucedió en este caso, la ley que se aplicó, así como el impacto de la decisión en casos futuros.

At Abogados de lesiones personales de San Petersburgo McQuaid & Douglas, seguimos decisiones judiciales recientes que pueden tener un impacto en nuestros propios clientes y sus casos de lesiones personales. La decisión de este caso involucró una tropezar y caer en un estacionamiento, que es un accidente común en toda el área de Tampa Bay y Florida. Hemos manejado y actualmente manejamos innumerables casos de accidentes de estacionamiento en cualquier momento dado. Nos enorgullecemos de perseguir agresivamente los reclamos por lesiones de nuestros clientes para recuperar la compensación adecuada.

Hechos del caso de lesiones por tropiezo y caída

In Krueger v. Quest Diagnostics, MPN, LLC, y Bruce Strumpf, 2nd DCA Case No. 2D18-3823 decidió el 12 de septiembre de 2019, el Sr. Krueger viajó a un centro comercial para visitar Quest Diagnostics. MPN era el propietario del centro comercial y Strumpf administraba la propiedad. El Sr. Krueger era anciano y discapacitado y en realidad estacionó en el lugar para discapacitados más cercano a la entrada de Quest. Después de su cita, caminó de regreso a su automóvil y tropezó con la acera. La caída le provocó graves lesiones corporales. Después del viaje, se inspeccionó la escena y se determinó que no había ningún corte, declive o rotura en la acera que permitiera que las personas discapacitadas entraran o salieran del centro comercial. La cuestión en el caso giraba en torno a la cuestión de la responsabilidad por la falta del corte en la acera que rodea el estacionamiento.

Detalles de la demanda

El Sr. Krueger presentó una demanda por lesiones personales contra Quest, MPN y Strumpf. La demanda contra Quest fue desestimada voluntariamente, dejando a MPN y Strumpf como demandados. El reclamo contra ellos fue una causa de acción por negligencia directa. El reclamo alegó que el estacionamiento se mantuvo de manera negligente porque no había un corte en la acera que permitiera a las personas discapacitadas caminar directamente desde el estacionamiento hasta Quest. Se alegó además que esta falta de un bordillo más bajo incumplía el deber de cuidado que se debía a los clientes discapacitados.

Acciones en el Caso

La demanda fue a juicio el 7 de mayo de 2018 en Tampa. El Sr. Krueger estaba dispuesto a que un arquitecto experto testificara que la falta del corte en la acera era una violación de la Código de Accesibilidad de Florida para la Construcción de Edificios. El perito habría declarado que el Código de Accesibilidad dicta una distancia mínima entre un estacionamiento para discapacitados y la entrada al negocio por la vía más corta. En esta situación, la ruta estaba en violación de este estándar. Sin embargo, los abogados de MPN y Strumpf objetaron este testimonio pericial y trataron de evitar que fuera presentado ante el jurado.

La decisión del juez de instrucción

El juez de primera instancia escuchó los argumentos de ambas partes. El juez de primera instancia examinó el Código de Accesibilidad de Florida y lo comparó con el Código de Construcción de Florida. El juez de primera instancia concluyó que el Código de Accesibilidad no era un código de seguridad y, por lo tanto, impidió el testimonio del perito del Sr. Krueger. Como resultado de la incapacidad del Sr. Krueger para presentar este testimonio, el juez dictó un veredicto a favor de los acusados. El Sr. Krueger apeló esta decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito.

Fallo de la Corte de Apelaciones

El Tribunal de Apelación del Segundo Distrito declaró que numerosos tribunales anteriores habían permitido jurados en premisas casos de responsabilidad para considerar si una violación de los códigos de construcción era una violación del deber de cuidar a los visitantes de la propiedad. Ver Spadafora contra Carlo, 569 So.2d 1329 (Florida 2d DCA 1990). Afirmó que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando creó una distinción entre las disposiciones del código de construcción que abordan la seguridad versus el acceso. Afirmó que el acceso es similar a la seguridad y que la determinación sobre si la MPN y Strumpf le debían un deber al Sr. Krueger debería haber correspondido a un jurado para decidir. Por lo tanto, revocó la decisión del tribunal de primera instancia y devolvió el caso al juez de primera instancia para otro juicio.

Lecciones aprendidas de este caso

Aunque no todos tropezar y caer en un estacionamiento es un reclamo viable, hay ciertos casos cuando se consulta con un abogado con experiencia en lesiones personales poder ayudar. Me imagino que el Sr. Krueger no se dio cuenta de que su tropiezo y caída era un reclamo viable antes de hablar con los abogados que pudieron descubrir esta violación del Código de Accesibilidad de Florida. Si bien es de sentido común que debería haber una entrada más baja para personas discapacitadas cerca del espacio de estacionamiento para discapacitados, encontrar esta violación del código no podría haber sido fácil. Este fue un caso inusual que quizás nunca hubiera sucedido si el estacionamiento simplemente hubiera tomado medidas mínimas de seguridad.

Si has estado en serio lesionado en un accidente de tropiezo y caída o resbalón y caída, comuníquese con nosotros en St. Petersburg Personal Injury Attorneys McQuaid & Douglas para obtener una consulta gratis. Es posible que se sorprenda de lo que puede hacer un abogado calificado y con experiencia para recuperar una compensación por su reclamo.