El 12 de junio de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida confirmó que en un caso de tropiezo y caída, un arrendador/propietario tiene el deber de mantener una acera rota incluso si el residente sabía que la acera estaba rota y necesitaba reparación. Ver León contra Peña, 44 Fla. L. Weekly D1492a (Fla. 4th DCA 2019). Esto caso de responsabilidad local continúa poniendo la carga sobre los propietarios y dueños de propiedades que no mantienen su propiedad, creando así un peligro para sus ocupantes de un accidente de tropiezo y caída.
Los hechos del caso fueron relativamente sencillos. La Sra. León vivió en una unidad de condominio propiedad del Sr. Peña durante diez años. Cuando se mudó a la unidad, notó una grieta en la acera en el camino a su unidad. Con los años, la grieta empeoró. Se quejó de la acera al Sr. Peña. Ella afirma que el Sr. Peña dijo que lo arreglaría, pero nunca lo hizo. La Sra. Leon afirma que incluso se ofreció a arreglar la acera rota ella misma, pero se lo negaron. A pesar de su conocimiento de la grieta en la acera, siguió caminando por ella. Finalmente, tropezó con la grieta y resultó herida. Ella alegó que no se dio cuenta de que la grieta se había deteriorado hasta el punto en que el concreto se derrumbó bajo sus pies y la hizo caer.
Cuando hizo una reclamación por daños y perjuicios contra la compañía de seguros para el propietario/propietario, se le negó. Luego presentó una demanda alegando que el Sr. Peña había incumplido su deber de advertirle sobre el peligro de la grieta en la acera y no había mantenido las instalaciones en condiciones razonablemente seguras. El Sr. Peña y su compañía de seguros defendieron el caso sobre la base de que la Sra. León tenía conocimiento de la condición de la acera, la condición era abierta y obvia, y que ella asumió el riesgo al continuar caminando sobre la acera dañada.
El Sr. Peña y sus abogados presentaron una moción para que el tribunal desestimara el caso. Este procedimiento se llama un Petición de sentencia sumaria. Convencieron al juez de primera instancia del condado de Broward para que aprobara su moción. El juez de primera instancia concluyó que, dado que la Sra. Leon sabía sobre la acera dañada y continuó caminando sobre ella, no podía entablar una demanda por cuando tropezó y cayó.
La Sra. León apeló el caso ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito. La Corte de Apelaciones citó numerosos casos relacionados con tropiezo y caída en aceras en condominios. Concluyó que el Sr. Peña no tenía el deber de advertir a la Sra. León sobre la acera agrietada ya que ella ya sabía de ella. Pero, igual de importante, dijo que a pesar del hecho de que la acera dañada era conocida, abierta y obvia, el arrendador/propietario aún tiene la obligación de mantener su propiedad en condiciones seguras. Aquí, el Sr. Peña debería haber anticipado que los residentes aún usarían la acera y posiblemente podrían verse perjudicados por la condición de la misma. El tribunal concluyó diciendo que todavía podría haber negligencia comparativa por parte de la Sra. Leon, pero ese era un tema que debía decidir un jurado, no un juez en la etapa de juicio sumario.
Este caso es extremadamente similar a uno que yo manejé. Tuve un cliente que alquiló un condominio con patio. Debido a un defecto de diseño o construcción, los adoquines del patio a lo largo de la parte trasera de la unidad de condominio fueron socavados de alguna manera por la escorrentía de agua. Tanto la empresa administradora del condominio como el dueño del condominio estaban muy conscientes de los problemas con los adoquines. Mi cliente se quejó con todos los que querían escuchar que había un problema con los adoquines. Mi cliente incluso puso por escrito las quejas sobre los adoquines del patio. A mi cliente ya los otros residentes del complejo se les prometió repetidamente que se arreglarían los adoquines. Pasaron los meses y no estaban. Mi cliente no pudo usar la mayor parte de su patio como resultado del daño. Mi cliente se mantuvo alejado de la parte visiblemente dañada del patio. Luego, en un desafortunado día, mi cliente estaba sentado en el patio en un área que se pensaba que era segura. Cuando mi cliente se puso de pie, la silla se enganchó en un adoquín que se desconocía que no era seguro y mi cliente resultó gravemente herido. Mi cliente no tenía idea de que el daño al patio había viajado por todo el patio.
Me contrataron y enviamos avisos a las compañías de seguros para el propietario y la compañía administradora del condominio. Las compañías de seguros enviaron ajustadores privados para inspeccionar el patio y entrevistar a mi cliente. Luego, ambos negaron el reclamo, lo que me obligó a presentar una demanda. Una vez que comenzó la demanda, el propietario y la asociación de condominios intentaron echarse la culpa al otro, fue cómico. Ambos terminaron pagando un gran acuerdo a mi cliente.
Pero, el punto de esta historia es que un propietario/arrendador o incluso una empresa administradora de condominios tiene el deber de mantener las instalaciones en condiciones seguras para sus residentes. El deber debería ser aún más evidente cuando se trata de unidades de condominio donde los residentes suelen ser mayores y más propensos a accidentes por resbalones y caídas. El caso Peña v. León verifica este deber. Es absolutamente inexcusable que un propietario permita que continúe una condición defectuosa. Si lo hacen, y alguien resulta herido, debe rendir cuentas. Afortunadamente, los tribunales de Florida están de acuerdo y están dispuestos a corregir a un juez de primera instancia cuando toma una mala decisión y se pone del lado de una compañía de seguros sobre un ciudadano.
Si a usted se le ha lesionado en un accidente de tropiezo y caída y no está seguro de sus derechos, estoy disponible para discutir su situación. Mis consultas son siempre gratuitas.
