Un nuevo caso proporciona orientación
Desafortunadamente no es nada nuevo que un el cliente o visitante de un negocio es atacado ya sea dentro del establecimiento o en el estacionamiento. Se crea la policía y la Abogacía del Estado para sancionar a los autores de estos hechos delictivos. Desafortunadamente para las víctimas de estos casos, poner a las personas en la cárcel o prisión no las compensa por sus lesiones, sus facturas médicas o sus salarios perdidos. Es por eso que muchas personas recurren a un en Lesiones Personales en Nueva Orleans para determinar si el dueño del negocio o de la propiedad puede ser considerado responsable por los daños.
Estos casos se consideran premisas casos de responsabilidad. La responsabilidad local caso contra una empresa o propietario se basa en negligencia. Si bien la teoría de la negligencia puede ser diferente según el caso, los elementos necesarios para probar son todos los mismos. Debe haber un deber, un incumplimiento de ese deber, y el incumplimiento de ese deber debe causar daños. Deber, incumplimiento, causalidad y daños y perjuicios para abreviar. Esto es lo mismo para una empresa, un terrateniente o incluso en un accidente de automóvil. En la mayoría de los casos que involucran un ataque criminal, bateria de asalto, o asesinato/homicidio, hay denuncias que culpan a la seguridad, o falta de ella. En muchos casos hay denuncias de contratación o formación inadecuada del personal o incluso de dispositivos inadecuados para la prevención del delito. Pero, en un caso reciente del sur de Florida, se descubrió que una empresa era potencialmente responsable ante la víctima de una agresión agravada, incluso cuando los invitados estaban en la propiedad para socializar, no para hacer negocios. Este conjunto único de circunstancias brinda orientación para las víctimas de delitos que pueden estar buscando presentar un reclamo contra el propietario de una empresa o propiedad y tienen preguntas sobre la viabilidad de un reclamo. En el siguiente caso de responsabilidad local, el tribunal deja claro que se puede proceder con una demanda contra un negocio cerrado para proteger a sus huéspedes y prestar ayuda si han sido atacados y lesionados.
Hechos del Caso:
In Bryan contra los productos marinos de Galley Maid. Inc., Distrito 4 de Florida Caso #4D18-3699 decidido el 15 de enero de 2020, el demandante, el Sr. Bryan demandó al demandado, Galley Maid, por negligencia después de que fue víctima de un agresión agravada en las instalaciones. Los hechos del caso son inusuales. El Sr. Bryan y el dueño de Galley Maid estaban bebiendo en un bar con James Long y algunos otros conocidos. Cuando el bar cerró, el dueño de Galley Maid los invitó a volver a su tienda para seguir socializando. Mientras el grupo estaba en Galley Maid, continuaron bebiendo. Algunas de las personas comenzaron a consumir cocaína, incluido el Sr. Long. Unos 15-20 minutos después de que llegara el grupo, de la nada, el Sr. Long atacó violentamente al Sr. Byan cuando salía del baño. El Sr. Long lo golpeó en la cabeza, lo sacó del baño, lo levantó y lo estrelló contra el concreto. Como resultado de este ataque, que llamaremos el primer ataque, el Sr. Bryan perdió un diente, sangró por la boca y perdió el conocimiento durante diecisiete minutos. (aparentemente había cámaras de video en Galley Maid, por lo que se pudo cronometrar la hora exacta en que fue noqueado). Mientras el Sr. Bryan estaba “fuera”, una de las mujeres del grupo se acercó para ver si podía sentarse, pero no pudo. Sorprendentemente, nadie lo ayudó y nadie llamó a la policía ni a una ambulancia. Durante los diecisiete minutos, el propietario incluso salió a su camioneta y tomó su ipod para reproducir música para el grupo, pero nunca se molestó en pedir ayuda. Mencioné anteriormente que los hechos del caso eran inusuales. No es de extrañar que el Sr. Bryan se molestara y buscara demandar. Los hechos ahora se vuelven más inusuales.
Cuando el Sr. Bryan recuperó el conocimiento, preguntó qué pasó y habló con el dueño de Galley Maid. Durante la charla, parecía estar desorientado y no sabía lo que estaba pasando. Todavía nadie lo ayudó. Luego, el Sr. Bryan salió al estacionamiento donde fue atacado por segunda vez por el Sr. Long, o el segundo ataque. Durante este ataque, el Sr. Bryan quedó inconsciente nuevamente. Eventualmente, el Sr. Long ayudó al Sr. Bryan a ponerse de pie y regresaron al interior del edificio. Una de las mujeres ayudó al Sr. Bryan a ponerse la camisa, pero nadie pidió ayuda. Eventualmente, el dueño de Galley Maid les pidió a todos que se fueran y se acostó en su RV, que estaba estacionado afuera.
El Sr. Bryan y el Sr. Long dejaron el negocio juntos. Una vez que se llamó a la policía, arrestaron, acusaron y condenaron al Sr. Long de Batería agravada. Como resultado de los dos ataques, el Sr. Bryan resultó gravemente herido. Sufrió una fractura en el cuello, fracturas faciales, daño a los nervios y perdió un diente.
La Demanda:
El Sr. Bryan presentó una demanda contra Galley Maid basada en negligencia, como se discutió anteriormente. En su teoría del caso, el Sr. Bryan afirmó que era un invitado de Galley Maid y que tenía el deber de ejercer un cuidado razonable para mantenerlo a salvo y brindarle primeros auxilios. También alegó que Galley Maid sabía o debería haber sabido que el Sr. Long era peligroso (aunque el registro no reflejaba un historial de violencia).
Decisión del Tribunal de Primera Instancia:
Galley Maid presentó una Moción de juicio sumario, que es esencialmente una solicitud para que el juez emita una orden de desestimación del caso. Galley Maid afirmó que el Sr. Bryan no estaba en las instalaciones con fines comerciales, solo con fines sociales, por lo que era un licenciatario, no un invitado. Esto significa que afirmaron que Galley Maid no tenía ningún deber con él. Afirmó que debido a que el primer ataque no era previsible, no se debía ningún deber al Sr. Bryan. Y, en cuanto al segundo ataque, afirmó que no tenía el deber de protegerlo porque no estaba allí por negocios, no controlaba las instalaciones y, al igual que el primer ataque, el segundo ataque no era previsible.
El juez de primera instancia falló a favor de Galley Maid y concedió la moción de juicio sumario. La jueza dijo que aunque era moralmente molesto que nadie intentara ayudar al Sr. Bryan, estuvo de acuerdo en que, dado que él estaba allí solo con fines sociales, el propietario no tenía el deber de protegerlo. El juez determinó además que ambos ataques no eran previsibles ya que ambos fueron muy impactantes. El Sr. Bryan apeló la decisión ante Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida.
Apelación:
En la corte de apelaciones, el Sr. Bryan argumentó que el juez de primera instancia se equivocó y que el caso debería enviarse nuevamente a la corte inferior para proceder a juicio. La Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito realizó un análisis exhaustivo de la ley en lo que respecta a los hechos de este caso.
El primer problema tenía que ver con si el Sr. Bryan era licenciatario o invitado. La respuesta a esta pregunta determinaría entonces el deber que Galley Maid le debía. La corte de apelaciones citó su decisión anterior en Charterhouse Assocs., Ltd., Inc. v. Valencia Reserve Homeowners Ass'n, Inc., 262 So.3d 761 (Fla. 4th DCA 2018). En Charterhouse, el tribunal determinó que un invitado incluye a cualquier persona presente en las instalaciones a través de una invitación expresa o razonablemente implícita del dueño de la propiedad. Además, citó a la Corte Suprema de Florida en Wood contra Camp, 284 So.2d 691 (Florida 1973) eso eliminó la distinción entre visitantes comerciales e invitados sociales en la propiedad. Por lo tanto, la corte de apelaciones dejó en claro que el Sr. Bryan era un invitado de Galley Maid ya que fue invitado expresamente a la propiedad por razones sociales.
Una vez que el tribunal determinó que el Sr. Bryan era un invitado, explicó el deber del dueño de una propiedad de protegerlo de un ataque criminal. Estableció que el dueño de una propiedad no tiene el deber de proteger a alguien en sus instalaciones de un ataque criminal a menos que el ataque fuera razonablemente previsible. Para probar que era previsible, el propietario debe tener conocimiento real o constructivo de actos delictivos similares anteriores cometidos contra los invitados. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones concluyó que el primer ataque no era previsible y estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia en que no había ningún deber de proteger al Sr. Bryan de ese incidente. Pero llegaron a una conclusión diferente para el segundo incidente. Debido a que la evidencia mostró que después del primer ataque, el Sr. Long continuó burlándose, intimidando y acosando al Sr. Bryan, el tribunal concluyó que había suficiente evidencia de que el caso no debería haber sido desestimado por ese incidente.
El siguiente problema era si Galley Maid tenía el deber de brindar atención médica o pedir ayuda después de los ataques. El tribunal citó Estado de Starling contra Fisherman's Pier, Inc., 401 So. 2d 1136 (Fla. 4th DCA 1981) que sostenía que una empresa no está obligada a tomar ninguna medida hasta que sepa o tenga motivos para saber que una persona está en peligro, enferma o lesionada. Pero, una vez que el dueño de la propiedad o negocio tenga conocimiento del problema, debe brindar primeros auxilios razonables o asegurarse de que la persona esté en manos de personas competentes que brindarán ayuda. El tribunal de apelaciones en este caso determinó que el propietario de Galley Maid estaba muy consciente del peligro y las lesiones del Sr. Bryan y no brindó ayuda ni solicitó asistencia médica. Por lo tanto, el tribunal de apelaciones declaró que el tribunal de primera instancia se equivocó al desestimar el caso por estos motivos adicionales y que el caso debería ser devuelto para procedimientos adicionales.
Por lo tanto, el caso fue revocado y devuelto al tribunal de primera instancia.
Conclusión sobre casos de responsabilidad de locales:
Aunque el caso que involucró al Sr. Bryan fue realmente inquietante y obviamente resultó gravemente herido, demuestra cómo los jueces de primera instancia ven demandas contra propietarios y empresas cuando un tercero fue responsable de infligir las lesiones. Recuerde, a pesar de que el juez de primera instancia encontró el caso impactante y moralmente incorrecto, decidió desestimar el caso. En mi opinión, la razón por la cual el Sr. Bryan pudo tener éxito en su demanda hasta este momento se basó en ciertos factores. Resultó gravemente herido, había un video de la golpiza y el Sr. Long fue arrestado y condenado por el acto criminal de agresión. Sin ninguno de estos factores, no creo que este caso hubiera sido viable. Dicho esto, la decisión del tribunal de primera instancia ayuda a otros invitados de negocios a presentar reclamos cuando las circunstancias son adecuadas.
Póngase en contacto con un abogado de responsabilidad de locales:
At Abogados de lesiones personales de San Petersburgo McQuaid & Douglas, nos especializamos en premisas casos de responsabilidad y tener un historial comprobado de éxito. Como puede ver en lo anterior, nos mantenemos actualizados sobre cualquier cambio en la ley de Florida. Hemos manejado innumerables casos contra empresas y dueños de propiedades cuando nuestros clientes eran lesionado en las instalaciones.
El resultado final para que un caso tenga éxito contra una empresa cuando alguien es víctima de un delito es poder probar que ocurrió el incidente y tener daños graves. Puede imaginar que una compañía de seguros intentará culpar al delincuente, no al propietario u operador del negocio, por lo que debe exponerlo claramente. Estos casos no son fáciles, pero con experiencia y abogados agresivos de lesiones personales, tendrá muchas más posibilidades de recuperar una compensación. Si tiene alguna pregunta sobre un incidente en un negocio que involucre un acto delictivo, contáctenos para una consulta gratis.
